Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-54/2023

Председательствующий Орёл А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката ПА.овой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеева М.Ю. на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ПА.овой А.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеев М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом в обоснование выводов о виновности осужденного использованы показания свидетеля Свидетель №3 В силу требований ч.3 ст. 56, ч.2 ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, показания сотрудника полиции Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных со слов самого осужденного в ходе беседы, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование выводов о виновности ФИО1, в связи с чем указание на показания в данной части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при разрешении вопроса о мере наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было признано активное способствование расследованию преступления. Между тем ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное преступное деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, так как сотрудниками ОМВД России по <...> он был задержан непосредственно в момент совершения преступления. При этом, после возбуждения уголовного дела ФИО1 какие-либо активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, не осуществлялись, а его вина подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, поскольку последний совершил преступление в условиях его полной очевидности. Таким образом, необоснованное признание активного способствования расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло вынесение в отношении ФИО1 несправедливого приговора и назначение ему несправедливо мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №3, ставшие ему известными со слов ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание - «активное способствование расследованию преступления», усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На апелляционное представление государственного обвинителя, адвокатом Ниниашвили В.К. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Б. и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, <...> в <...> ОКС ОМВД России по <...> было остановлено самодельное транспортное средство под управлением ФИО1 который имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был направлен на место остановки. ФИО1 пояснил, что употребил 1-1,5 стакана алкогольного напитка, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера на что он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду использовать показания сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №3 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, в частности, о том, что ФИО1 употребил 1-1,5 стакана алкогольного напитка, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из показаний свидетеля Свидетель №3 указанных сведений не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности ФИО1, уличающих его в инкриминированном преступлении.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, возраст подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При отстранении от управления транспортным средством ФИО1, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание, как основного так и дополнительного его вида - усилению.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду вида назначенного уголовного наказания, также не имелось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, принял решение освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 в части, воспроизводящей содержание объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание до 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Авдеева М.Ю. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: