Приговор № 1-43/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В. и ФИО1, старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Сурковой С. Ф. и Васевой А. А.,

потерпевшего М.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО2, судимого:

.......

.......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, судимого:

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 на автомобиле ......., принадлежащем ему, приехал к дому, расположенному по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ......., принадлежащий Б. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с легкового автомобиля, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и открыл запор капота с целью снять клеммы электропроводов и тайно похитить из моторного отсека аккумуляторную батарею «Тюмень» емкостью 60 А/ч стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Б. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены жителем дома № по <адрес>, и ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 в указанное время на автомобиле ......., принадлежащем ФИО2, приехали к дому, расположенному по <адрес>, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю ......., принадлежащему М., и совместными усилиями открыли запор капота. После чего ФИО2, выполняя свою часть преступных обязательств, стал удерживать капот и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3 В это время ФИО3 снял клеммы электропроводов и достал из моторного отсека аккумуляторную батарею «Тюмень» емкостью 60 А/ч стоимостью 2850 рублей, принадлежащую М., и отнес ее в автомобиль ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. оглы материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества потерпевшего М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за хищение группой лиц трех аккумуляторов, поскольку один из потерпевших на тот момент найден не был. Данные преступления он совершил совместно со своим знакомым ФИО3, который также осужден. Один из аккумуляторов им с ФИО3 был похищен из автомобиля «.......» или «.......» с грузовым фургоном красного цвета, как раз с той машины, где потерпевший не был найден. Указанный автомобиль был припаркован по <адрес>, у дома №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, Н., С. и Д. на его автомобиле .......» серебристого цвета приехали в микрорайон «<адрес>». ФИО3 позвал его переговорить, но кто именно, он или ФИО3, предложил похитить аккумуляторы, он уже не помнит. Остальных в курс дела не вводили, кражу совершать не предлагали. Подойдя к дому № по <адрес>, они вдвоем с ФИО3 подошли к «сапогу». ФИО3 открыл капот машины, а он стал руками удерживать капот и смотреть по сторонам, чтобы никто не подошел. ФИО3 в это время снял руками клеммы и вытащил аккумулятор, который они поместили в багажник его машины. В дальнейшем они хотели продать этот аккумулятор, деньги поделить (т. 1 л. л. <...>). Данные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. Не признавая в полном объеме свою вину в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего Б. и дав согласие на дачу показаний, ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине подъехал к дому по <адрес> был один, с ним никого не было. Увидев машину «.......», он решил похитить из нее аккумулятор. Подойдя к машине и открыв капот, он не смог снять аккумулятор, так как клеммы были затянуты. Услышав, как кто-то кричит из окна, он закрыл капот, сел в машину и уехал. Кражу аккумулятора он намеревался совершить один, поэтому не признает наличие предварительного сговора. Полагает, что свидетель О. его оговаривает и путается в своих показаниях. Поскольку у подъезда данного дома находился пьяный мужчина, свидетелю О. могло показаться, что он, ФИО2, был не один. Кроме того, не признает стоимость аккумулятора, который потерпевший Б. оценил в 4000 рублей, так как на тот период времени, по его предположениям, аккумулятор мог стоить не более 2000 – 2300 – 2500 рублей, а продать он его мог всего за 800 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он с ФИО2 похитили с машин несколько аккумуляторов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, который был на машине «.......» серебристого цвета. Они вместе поехали кататься по району, и встретили своих знакомых Н., Д. и С.. Заем они все вместе поехали в микрорайон «<адрес>». Остановившись у магазина «.......» по <адрес>, в ходе беседы с ФИО2 кто-то из них, он или ФИО2, предложил совершить кражу аккумуляторов из автомобилей. О своем решении о хищении аккумуляторов они никому не говорили. Затем они приехали к дому № или № по <адрес> и ФИО2 вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «.......» «сапог», после чего ФИО2 отогнул угол капота, а он рукой потянул за трос и открыл капот. Он достал клеммы руками и, подняв аккумулятор, положил его в багажник машины ФИО2. Поехав домой, их задержали сотрудники полиции (т. 1 л. л. <...>). Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений, и полного признания ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших М. и Б., свидетелей Д., Н., П., Б.1. и О., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший <адрес> в судебном заседании показал, что, поставив ночью в ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль «.......» у подъезда дома № по <адрес>, который он в настоящее время продал, утром следующего дня он не обнаружил в нем аккумулятора. Автомобиль является легковым, но кузов у машины грузовой. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на данный автомобиль новый аккумулятор «Тюмень» черного цвета за 2850 рублей. Какой емкости был аккумулятор, не помнит. В дальнейшем данный аккумулятор ему был возвращен следователем. Исковых требований и каких-либо претензий к подсудимым он не имеет. Просит не назначать им строгое наказание.

Потерпевший Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований к подсудимым не имеет, наказание им оставляет на усмотрение суда. Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него ранее в собственности был автомобиль ......., синего цвета, которым управлял его старший сын Б.1., проживающий в <адрес>. Автомобиль средствами охранной сигнализации не оснащен, салон закрывался при помощи ключа зажигания. Под капотом автомобиля был установлен аккумулятор марки «Тюмень» емкостью 60 А/ч, черного цвета. Данный аккумулятор приобретался его дядей ДД.ММ.ГГГГ, но на его денежные средства, то есть он передал на покупку аккумулятора 4600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонил сын и сообщил, что машину пытались вскрыть и украсть аккумулятор, но сделать этого не смогли, поскольку их спугнул сосед. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о покушении на кражу его имущества. Позднее со слов сына ему стало известно, что в салон машины не проникали. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что ущерб был причинен также и от хищения аккумулятора, на самом деле аккумуляторная батарея не была похищена. Кто мог покушаться на хищение его имущества, ему неизвестно, никого в этом не подозревает (т. 1 л. д. 106-107).

Свидетель О. в судебном заседании показал, что летом 2018 года, в 1-2 часа ночи, он спал дома, когда услышав шорох во дворе дома № по <адрес>. Выйдя на балкон, у его машины было все в порядке, но он увидел, что у соседской машины темно-синего цвета был открыт капот и какой-то человек прыгает по аккумулятору. Рядом, в 15 метрах, стояла машина, марку и номер которой он уже не помнит, может, 9 модели. Он записал марку и номер данного автомобиля и передал соседям. Когда он крикнул им что-то в грубой форме, чтобы спугнуть, тот парень убежал во дворы и эта машина тоже уехала. Он не видел, кто был за рулем данного автомобиля. Также не видел, чтобы тот парень, который убежал, переговаривался с водителем машины. Не уверен, что они были «заодно». Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он проснулся, поскольку услышал скрежет металла. Он живет на третьем этаже и окна его квартиры выходят во двор. Он подошел к окну и увидел, что на расстоянии около 20 метров от дома припаркован автомобиль «.......» синего цвета, принадлежащий его соседу, молодому парню. Капот автомобиля был открыт, рядом стоял молодой человек и ногой стучал по аккумулятору, пытаясь сбить клеммы. От этих ударов аккумулятор стучал по крылу машины. В это время рядом стоял автомобиль «........ Данные номера были хорошо видны. За рулем машины сидел парень и курил. В машине играла музыка. Парень, который снимал аккумулятор, подошел к автомобилю «.......» и, что-то взяв с переднего пассажирского сиденья, вновь подошел к машине его соседа. Он крикнул парню, но парень его проигнорировал, сделав вид, что не слышит его. Он переписал номера машины, затем снова крикнул, что выходит на улицу. Парень не отреагировал, а молча отошел от машины и быстрым шагом пошел в сторону дома № по <адрес>. Парень за рулем автомобиля «.......», немного постояв, поехал медленно в ту же сторону. Он уверен, что парень, пытавшийся снять аккумулятор, и парень, который сидел за рулем автомобиля «.......», хорошо между собой знакомы хотя бы потому, что парень, пытавшийся снять аккумулятор, подходил к автомобилю «.......» и что-то брал с переднего сиденья, но парни между собой, вроде бы, не переговаривались. Черты лиц этих парней, в чем были одеты, он не видел, опознать не сможет. Единственное помнит, что у парня, снимавшего аккумулятор, на руках были перчатки. В своем дворе он знает практически всех взрослых мужчин, но в ту ночь он никого не видел, кроме этих двух парней (т. 1 л. д. 110-111). Данные показания свидетель О. в судебном заседании подтвердил, однако показал, что при его допросе следователь корректировал его показания. Он не уверен, что была группа.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, Д., ФИО3, С. и ФИО2 на машине последнего приехали в микрорайон «<адрес>», и остановились у магазина «.......» на <адрес> он пересел за руль автомобиля, ФИО3 и ФИО2 стали о чем-то разговаривать между собой. Их разговора он не слышал. Затем они поехали к пятиэтажным домам по <адрес>. ФИО3 и ФИО2 вышли из машины. Он видел, что они показывают друг другу на машину «.......» с грузовым кузовом «сапог». Что происходило дальше, он не видел. Вскоре к машине подошли ФИО3 и ФИО2. Федотов нес аккумулятор. ФИО2 шел позади, но ему показалось, что он тоже что-то нес. Затем ФИО3 и ФИО2 то, что несли, погрузили в багажник и сели в машину. Когда они поехали дальше, за ними поехала патрульная машина полиции. ФИО4, в которой они ехали, заглохла и он, выскочив из машины, убежал. С ФИО3 и ФИО2 похищать аккумуляторы не договаривался (т. 1 л. д. 98-99).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, Н., ФИО3, С. и ФИО2 на машине «.......» серебристого цвета катались в центре <адрес>. Подъехав в микрорайон «<адрес>» и остановившись около школы, ФИО2 и ФИО3 о чем-то разговаривали между собой. Затем Н., сев за руль машины, поехал в ту сторону, куда стал показывать ФИО3. Когда они остановились, ФИО3 и ФИО2 вышли из машины и ушли в сторону, при этом ничего не говоря. Потом она услышала звук сработавшей сигнализации, которая тут же замолчала. Затем в машину сели ФИО2 и ФИО3. Они поехали дальше. Вскоре она поняла, что они опять остановились между домами № и № по <адрес> машины вновь вышли ФИО2 и ФИО3, и куда-то ушли. ФИО2 и ФИО3 быстро вернулись, что положили в машину, она не видела и не спрашивала. Они поехали дальше и оказались у дома № по <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 снова вышли из машины. Когда ФИО2 и ФИО3 вернулись, то поехали дальше и, немного отъехав, увидели машину сотрудников полиции. Их машина остановилась, заглохла и, выбежав из нее, все побежали в разные стороны. Вместе с ней задержали ФИО3, остальным удалось убежать. О том, что ФИО2 и ФИО3 похищали аккумуляторы в ту ночь, она не знала, никто ей об этом не говорил. Аккумуляторы она не видела, так как все время находилась в машине. После указанных событий она встречалась с ФИО2, который рассказал ей о том, что вместе с ФИО3 он похитил аккумуляторы, но сколько, она не помнит (т. 1 л. д. 100-102).

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО2. ФИО3 является их общим другом. У ФИО2 был автомобиль «.......» серо-бежевого цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ На данном автомобиле ездили только ФИО2 и его друг Н.. О хищении ФИО2 из автомобилей аккумуляторов она ничего не знает, узнала о случившемся от следователя. Где она находилась в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Бывали случаи, когда она ночевала у родителей.

Из показаний свидетеля Б.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он управляет автомобилем ......., синего цвета, который принадлежал его отцу Б. Автомобиль средствами охранной сигнализации не был оснащен, салон закрывался при помощи ключа зажигания. Автомобиль он парковал во дворе своего дома, автомобилем управлял только он. Под капотом автомобиля был установлен аккумулятор марки «Тюмень» емкостью 60 А/ч, черного цвета. Автомобиль, как и аккумулятор, приобретались его отцом. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он приехал к своему дому, поставил машину, после чего закрыл салон на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он машиной не пользовался, не подходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ему на сотовый телефон позвонил его сосед В. и сообщил, что из его автомобиля пытаются снять аккумулятор. Он выглянул в окно, но никого рядом с машиной не увидел. Выйдя на улицу и подойдя ближе к машине, он увидел, что капот был полностью открыт, то есть находился в вертикальном положении, аккумулятор висел на проводе у правого крыла. Он осмотрел машину и убедился, что салон не вскрывали. Оторванная клемма находилась в отсеке мотора, корпус аккумулятора был без повреждений. Правый край капота был отогнут и выгнут наверх. Позднее от В. ему стало известно, что он проснулся утром и пошел курить. В открытое окно В. увидел, что у его машины стоит автомобиль марки ......., в которой за рулем сидел парень, а другой парень стоял у его машины и производил какие-то действия. В. сначала подумал, что это он и продолжил наблюдать. Затем, якобы, один из парней, стоящих с его автомобилем, открыл капот и вернулся в салон машины .......», и о чем-то переговорил с другим парнем, затем вновь вернулся к его машине и стал вырывать клеммы аккумулятора. В. сообразил, что это был не он и крикнул в окно, чтобы парни прекратили. Парень, стоящий на улице, убежал. ФИО4 также поехала в ту же сторону (т. 1 л. д. 103-104).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 33-37);

- протоколом принятия устного заявления Б. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 53);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал во двор по <адрес>, где у него возник умысел на хищение аккумулятора из автомобиля ....... Он открыл капот и попытался снять аккумулятор, но у него не получилось его снять, так как кто-то крикнул, он закрыл капот и убежал (т. 1 л. д. 43);

- протоколом принятия устного заявления М. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 договорился украсть аккумулятор с грузового автомобиля «.......», который стоял на <адрес>. Когда ФИО3 снимал аккумулятор, он стоял рядом. После чего ФИО2 закрыл капот, аккумулятор положили в его машину. Аккумулятор хотели продать, деньги поделить с ФИО3 (т. 1 л. д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он попросил малознакомых лиц, чтобы они свозили его во двор домов, расположенных по <адрес>, где он открыл капот и из автомобилей «.......», «.......» похитил аккумуляторы, которые положил в багажник машины «.......» (т. 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен аккумулятор «Тюмень» (т. 1 л. д. 25-26).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшего М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших М. и Б. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Д., Н., П., Б.1. и О., а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сами подсудимые в судебном заседании не отрицают, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> они совместно, по предварительному сговору, похитили из автомобиля, принадлежащего потерпевшему М., аккумулятор.

Каких-либо причин для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 и ФИО3 тайного хищения имущества потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии между ними предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, указывает согласованность действий соучастников, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла. Кроме того, из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Отрицая свою вину в покушении на тайное хищение в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> аккумулятора, оцененного в 4000 рублей, принадлежащего потерпевшему Б., группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО2 показал, что он один решил тайно похитить данное имущество, ни с кем об этом не договаривался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 покушался на тайное хищение аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Б., по <адрес>, однако данное преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Б. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по следующим основаниям.

Исходя из конкретных действий, совершенных ФИО2, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ним и иным неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совместное совершение данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что он действительно видел припаркованный недалеко от дома № по <адрес> автомобиль ......., принадлежащий подсудимому ФИО2, что не отрицает последний. Однако свидетель О., поясняя в судебном заседании о том, что за рулем данного автомобиля находился молодой человек, показал, что он не видел, переговаривались ли ФИО2 с данным лицом, и он не уверен, что их действия были совместными. Показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия также не свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о распределении между ФИО2 и неустановленным следствием лицом преступных ролей, а также об их согласованных действиях, направленных на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении данного преступления, направленного на хищение имущества потерпевшего Б., позволяют суду сделать вывод о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО2 данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Иного в судебном заседании не установлено, стороной защиты обратных доказательств предоставлено не было.

Вместе с тем, не доверять показаниям потерпевшего Б., данным в ходе предварительного следствия о том, что стоимость аккумулятора, принадлежащего ему, на хищение которого подсудимым ФИО2 было совершено покушение, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей, у суда оснований не имеется, при этом сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на тот период времени аккумулятор мог стоить не более 2000 – 2300 – 2500 рублей. Каких-либо опровергающих стоимость аккумулятора в 4000 рублей доказательств стороной защиты суду предоставлено не было. В связи с этим к доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относится критически.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данные его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; раскаяние в содеянном; наличие у него малолетнего ребенка; наличие у ФИО2 хронического заболевания и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая явки подсудимого ФИО2 с повинной, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, склонного к совершению преступлений, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его семейное и материальное положение, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний и состояние здоровья ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 содержится рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции и положительно - соседями по месту жительства, совершение ФИО3 данного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый каких-либо выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его семейное и материальное положение, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, ФИО3 - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу .......

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде шести месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Зачесть ФИО3 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с (защитником) защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко