Решение № 12-14/2026 12-188/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-14/2026

УЧАЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2026 г. по делу N 12-14/2026

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

УИД: 03RS0065-01-2025-002360-22

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан ЯковлеваЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 12-14/2026 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостана ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостана ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, заявитель ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостана ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконными. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем Лада Гранта с г/р/з М167ХЕ702 управлял не он, а ФИО3, которому автомобиль был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом <***> Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <***> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <***>, г/р/з №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <***> км/час, двигаясь со скоростью <***> км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной <***> км/час, тем самым нарушил требование пункта <***> Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством – <***>, заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний специального технического средства <***>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 сдает, а арендатор ФИО3 принимает в аренду транспортное средство марки Лада <***>, г/р/з №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата уплачивается арендатором по <***> руб. в стуки, с даты подписания договора (п. <***> договора).

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о договорах аренды транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО3 Декларации по доходам от сдачи имущества в аренду ФИО1 и ФИО3 в налоговые органы Республики Башкортостан не представлялись, налоги с указанных доходов не уплачивались.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ сообщает, что обращение ФИО1 с заявлением о нахождении ТС во владении ФИО3 в их адрес не поступало.

Согласно представленным документам САО ВСК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства действовал договор страхования ОСАГО №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО4

Иные договора страхования по истечении срока не заключались.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные заявителем доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица, поскольку заявителем не представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, не обеспечена явка указанного водителя транспортного средства, а также иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостана ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Яковлева Л.С.