Апелляционное постановление № 22-3672/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Судья Громов Г.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,Битюковой Н.В.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Битюковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Битюковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об изменении судебного решения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора, уточнении вводной части приговора в части указания о том, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, а не на срок 03 года, как ошибочно указал суд в приговоре.

По доводам представления, судом допущена во вводной части приговора явная техническая ошибка, что является основанием для изменения приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал признательные показания на протяжении всего следствия, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обязуется возместить ущерб в полном объеме, согласился с исковыми требованиями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у осужденного и его близких родственников имеются заболевания, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

По мнению адвоката, суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении осужденному наказания. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в минимальных пределах. Вид исправительного учреждения, по мнению адвоката, подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Битюковой Н.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного по каждому преступлению рецидив преступлений.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами по каждому преступлению суд признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие заболеваний у осужденного и близких родственников, достаточно мотивировав в указанной части свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному по каждому преступлению наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению в пределах санкции уголовного закона и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, выводы об этом достаточно мотивированы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным каждого преступления.

Окончательное наказание назначено правильно по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на доводы адвоката об обратном, вид исправительного учреждения определен судом верно с учетом п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и вида исправительного учреждения, ранее назначенного ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исправительная колония особого режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и 131, 132 УПК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, поскольку при указании во вводной части приговора судимости по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно указал о назначении ФИО2 окончательно наказания в виде лишения свободы на срок 03 года вместо правильного 02 года 06 месяцев.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем период отбывания ФИО2 наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был взят под стражу в зале суда при вынесении приговора <данные изъяты>, судом не учтен, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с зачетом в срок лишения свободы осужденного указанного периода отбывания наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Допущенные судом нарушения не являются основанием для отмены постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, так как ни в отдельности, ни в совокупности не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора, на правильность применения уголовного закона, а также на назначенное осужденному справедливое наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Битюковой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда