Приговор № 1-3-6/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-3-6/2024

Дело №1-3-6(2024)

УИД 12RS0008-03-2024-000023-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение №194 от 15 ноября 2005 года и ордер №000734 от 06 марта 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, проживающего по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2023 года около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 находился в зальной комнате <адрес> Республики Марий Эл, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему брату Потерпевший №1 из-за возникшего между ними конфликта, у него возник умысел на причинение смерти Потерпевший №1. Действуя с целью причинения смерти Потерпевший №1, ФИО1 сходил на кухню, где взял в правую руку нож со стола, подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване в зальной комнате указанного выше дома, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, с целью убийства Потерпевший №1 высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, которые последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, после чего с силой нанес удар ножом в направлении головы Потерпевший №1. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Потерпевший №1 защитился от указанного удара левой кистью, вследствие чего удар клинком ножа пришелся не в голову, а в область тыльной поверхности первого пальца левой руки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, 04 ноября 2023 года около 20 часов ФИО1, находясь в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке нож, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, с целью убийства Потерпевший №1, с силой нанес удар ножом в направлении головы Потерпевший №1. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Потерпевший №1 после нанесения первого удара ножом встал с дивана и левой рукой отразил второй удар ножом, вследствие чего удар клинком ножа пришелся не в голову, а в область подбородка слева Потерпевший №1.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, 04 ноября 2023 года около 20 часов ФИО1, находясь в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке нож, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, с целью убийства Потерпевший №1, который стоял у дивана, с силой нанес удар ножом в направлении головы Потерпевший №1. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Потерпевший №1 левой рукой отразил данный удар ножом, вследствие чего удар клинком ножа пришелся не в голову, а в область шеи слева Потерпевший №1.

Умышленные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, который оборонялся от ударов ФИО1, защищаясь руками, в связи с чем, фактически удары ножом были нанесены не в голову, а в область левой кисти, подбородка и шеи Потерпевший №1, а также из-за вмешательства в конфликт Свидетель №1, которая после нанесения трех ножевых ударов ФИО1 Потерпевший №1 подошла к ФИО1, выхватила из его рук нож и вызвала полицию, тем самым его преступные действия были пресечены.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: рубец на коже боковой поверхности шеи слева, рубец на коже подбородочной области слева, рубец на коже тыльной поверхности первого пальца левой кисти, которые могли возникнуть на месте заживления вторичным натяжением ран указанных областей, которые, в свою очередь, могли возникнуть от трех прямых и касательных травматических действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок 04 ноября 2023 года. Данные повреждения как в совокупности, так и каждая отдельно повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, показал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, при этом не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ножом, указав, что сделал это с целью покалечить, причинить телесные повреждения. Подсудимый также показал, что во время возникшего между ними с Потерпевший №1 конфликта он не ходил на кухню за ножом. Во время конфликта он находился на кухне, а Потерпевший №1 – в зальной комнате. В ходе конфликта они обоюдно оскорбляли друг друга, ругались нецензурной бранью и в какой-то момент, разозлившись, когда резал ножом хлеб, так как собирался ужинать, он, держа нож в правой руке, подбежал к Потерпевший №1, лежащему на диване в зальной комнате, и начал наносить ему удары. При этом и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Если бы подсудимый находился в трезвом состоянии, он бы удары ножом своему брату наносить не стал, состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу, и в суде относительно того, где находился подсудимый в момент возникновения конфликта, относительно высказывания слов угрозы убийством, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 ноября 2023 года ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признавал, при этом не отрицал факта нанесения ножевых ранений своему брату Потерпевший №1, указывал, что удары наносил с целью причинения телесных повреждений, умысла на причинение смерти не имел, конфликт между ними возник в зальной комнате, за ножом подсудимый ходил на кухню (л.д. 51-54).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20 декабря 2023 года ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления также не признавал, показал, что умысла на убийство брата у него не было, нанес брату телесные повреждения ножом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит о том, какие слова высказывал в адрес потерпевшего при нанесении ударов ножом. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 также показал, что Потерпевший №1 во время конфликта каких-либо телесных повреждений ему не наносил (л.д. 109-111).

В ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной от 17 ноября 2023 года, из которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 не признавал, не отрицал при этом факта нанесения ударов ножом в область лица, указывал, что действовал с целью покалечить брата, причинить ему телесные повреждения, умысла на убийство не имел (л.д. 21).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и при оформлении протокола явки с повинной, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в зальной комнате, а за ножом подсудимый ходил на кухню.

По порядку проведения допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также оформления протокола явки с повинной в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, который показал, что протоколы допросов ФИО1 и протокол явки с повинной оформлялись со слов ФИО1. Допросы проводились в присутствии защитника Охотиной Л.Г., протокол явки с повинной оформлялся без участия защитника, при этом ФИО1 была обеспечена реализация права на защиту, но ФИО1 пояснил, что защитник при оформлении явки с повинной ему не нужен. ФИО1 разъяснялись его права в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. С протоколами допросов и протоколом явки с повинной участвующие в данных процессуальных действиях лица были ознакомлены, замечаний относительно не достоверности внесенных в протоколы сведений от них не поступало.

Из вышеизложенного следует, что ни в ходе предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни в суде ФИО1 вину в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не признавал.

Однако, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04 ноября 2023 года примерно в 20 часов находился в зальной комнате дома по месту проживания по адресу <адрес> Республики Марий Эл. В течение дня выпил спиртное – чекушку самогона. В вышеуказанное время домой от Свидетель №2 возвратился брат потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они ругались, выражались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. В какой-то момент ФИО1 убежал из зальной комнаты на кухню, где взял нож и ножом начал наносить ему удары в область головы. Потерпевший защищался от ударов, прикрываясь руками, в связи с чем, потерпевшему были причинены раны на руке, подбородке и в области шеи, повлекшие кровотечение. В это время в зале находилась сестра Свидетель №1, которая, увидев случившееся, подошла к ФИО1 сзади, выхватила у него нож и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Потерпевший с ФИО1 не дрался, каких-либо предметов в его руках не было, он оборонялся руками от ударов ножом со стороны ФИО1. Из показаний потерпевшего также следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может быть злым, агрессивным. По приезду скорой помощи потерпевший был госпитализирован в больницу в гор.Йошкар-Олу, где ему была оказана медицинская помощь. В ходе судебного заседания потерпевший указал, что не помнит о том, какие слова высказывал в его адрес ФИО1 при нанесении ударов ножом.

В ходе судебного заседания в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, и в суде в части того, какие слова были высказаны подсудимым в адрес потерпевшего при нанесении ножевых ударов и как воспринял слова угрозы потерпевший, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе допроса 17 ноября 2023 года, следует, что во время нанесения ударов ножом ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством «я тебя сейчас убью». В момент нанесения ударов потерпевший опасался за свою жизнь, угрозы убийством воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, удары наносил быстро, один за другим. Если бы потерпевший не уклонялся от ударов ножом со стороны ФИО1, и сестра Свидетель №1 не выхватила бы у ФИО1 нож, последний бы убил потерпевшего, так как наносил удары ножом в область расположения жизненно-важных органов (головы, лица), был настроен агрессивно (л.д. 37-40).

Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, противоречия в показаниях объяснил тем, что ранее при даче показаний в ходе следствия обстоятельства дела помнил лучше, суд при постановлении приговора берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе следствия по делу.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №1, являющаяся очевидцем происшедшего, которая показала, что проживает вместе с братьями Потерпевший №1 и ФИО1 в <адрес> Республики Марий Эл. 04 ноября 2023 года около 18 часов свидетель пришла с работы домой, где в состоянии алкогольного опьянения находились ее братья Потерпевший №1 и ФИО1. В этот же день около 20 часов в зальной комнате по вышеуказанному адресу между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они друг друга обзывали нецензурными словами. Во время конфликта ФИО1 начал наносить Потерпевший №1 удары ножом. Свидетель видела, как Потерпевший №1 оборонялся от ударов ножом руками, увидела кровь на руках и на шее Потерпевший №1, испугалась, подошла сзади к ФИО1, схватила за правую руку, в которой находился нож, забрала нож и стала удерживать ФИО1, чтобы он больше не подходил к Потерпевший №1. После чего вызвала скорую помощь и полицию. По мнению свидетеля, если бы ФИО1 находился в трезвом состоянии, он бы не нанес ударов ножом своему брату Потерпевший №1. Свидетель слышала, что при нанесении ударов ножом ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 фразы, похожие по смыслу на «я тебе покажу, я тебя порежу», был вспыльчивым, недовольным. Свидетель охарактеризовала Потерпевший №1 как спокойного человека, его поведение в состоянии алкогольного опьянения не меняется.

В ходе судебного заседания в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, и в суде в части того, какие слова были высказаны подсудимым в адрес потерпевшего при нанесении ножевых ударов и в части оценки данных ударов свидетелем, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе допроса 17 ноября 2023 года, следует, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ножом, высказывая при этом слова угрозы убийством «я тебя сейчас убью». Свидетель поняла, что ФИО1 убьет Потерпевший №1, так как ФИО1 наносил удары клинком ножа Потерпевший №1 в область лица и не собирался останавливаться. С целью предотвратить противоправные действия брата свидетель подбежала к ФИО1 и выхватила у него из правой руки нож. Из показаний свидетеля также установлено, что нож у ФИО1 она смогла выхватить, так как подбежала со стороны спины. ФИО1 наносил удары ножом быстро, поэтому свидетель не смогла ранее отреагировать на преступные действия брата. Если бы свидетель не выхватила нож из руки ФИО1, он бы продолжил наносить удары ножом Потерпевший №1, так как был настроен агрессивно (л.д. 28.31).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Разногласия между показаниями, данными в суде, с показаниями, данными в ходе следствия по делу, свидетель обосновала истечением продолжительного промежутка времени с даты произошедших 04 ноября 2023 года событий, в связи с чем, она не помнит подробностей произошедшего, указала, что при допросе в ходе предварительного расследования по делу обстоятельства помнила лучше, в связи с чем, суд за основу при постановлении приговора берет показания свидетеля, данные в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем преступления, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что во время конфликта с потерпевшим он находился на кухне, держал в руке нож, так как собирался ужинать, слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. И потерпевший, и свидетель указали, что во время конфликта и подсудимый, и потерпевший находились в зальной комнате, подсудимый, разозлившись на потерпевшего, сходил на кухню, где взял нож и, высказывая слова угрозы убийством, начал наносить удары ножом Потерпевший №1, что свидетельствует о целенаправленных действиях подсудимого на убийство потерпевшего.

В ходе судебного заседания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были также оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного 28 ноября 2023 года, следует, что 04 ноября 2023 года около 17 часов к свидетелю пришел ФИО1, с которым они совместно распили 0,5 литра спиртного, после чего примерно в 18 часов ФИО1 ушел к себе домой. Когда ФИО1 находился в гостях у свидетеля, каких-либо повреждений у ФИО1 не было. 05 ноября 2023 года свидетелю от ФИО1 стало известно, что 04 ноября 2023 года ФИО1 по месту своего проживания в <адрес> Республики Марий Эл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножевые ранения своему брату Потерпевший №1. Очевидцем данных событий свидетель не являлся, о подробностях происшедшего ФИО1 свидетелю не рассказывал. При допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 охарактеризовал братьев ФИО1 и Потерпевший №1 с положительной стороны, свидетелю не известно о том, были ли между ними конфликты (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №3 – старший участковый уполномоченный ОП №8 МО МВД России «Медведевский» в ходе допроса 18 декабря 2023 года охарактеризовал ФИО1 как спокойного, не конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ФИО1 в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» не поступало, в связи с чем, свидетель не проводил в отношении ФИО1 какие-либо профилактические действия (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной 19 декабря 2023 года, в судебном заседании установлено, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 04 ноября 2023 года свидетель находилась на дежурстве. Примерно в 20 часов 20 минут 04 ноября 2023 года от диспетчера ГБУ РМЭ «ССМП гор.Йошкар-Ола» поступил вызов по поводу ножевого ранения в шею мужчине по адресу: <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра Потерпевший №1 по указанному адресу были обнаружены: рана в области шеи слева, длиной 0,5 см; рана подбородочной области, длиной 2-2,5 см; рана 1 пальца левой кисти, длиной 2 см. Данные раны резаные с ровными краями, имелось кровотечение из вышеуказанных ран. Свидетелем была оказана Потерпевший №1 первая медицинская помощь, после чего принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в Республиканскую клиническую больницу в гор.Йошкар-Олу. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что данные раны ножом нанес ему родной брат Игорь (л.д. 95-97).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд берет за основу при постановлении приговора.

Так, из рапортов дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от 04 ноября 2023 года следует, что 04 ноября 2023 года в 20 часов 01 минуту поступило сообщение из службы «112», а затем в 23 часа 20 минут из Республиканской больницы о том, что в <адрес> нанесено ножевое ранение, и Потерпевший №1 доставлен в приемный покой с диагнозом: резаная рана шеи слева без повреждения органов, резаная рана подбородка, резаная рана 1 пальца левой кисти (л.д. 8, 11).

Согласно сигнального листа ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» 20 ноября 2023 года в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 был осмотрен медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: резаная рана области шеи слева, подбородочной области, 1 пальца левой кисти (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 04 ноября 2023 года следует, что был осмотрен <адрес> Республики Марий Эл. В зале возле дивана обнаружены и изъяты на марлевые тампоны пятна бурого цвета, похожие на кровь. Присутствовавшая при осмотре Свидетель №1 добровольно выдала кухонный нож, который был изъят. Данные предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2023 года, на основании постановления следователя от 20 декабря 2023 года признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 13-19, 98-100, 101).

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему трех ударов ножом в область лица при высказывании слов угрозы убийством, которые он воспринял реально (л.д. 25).

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования 17 ноября 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 был получен образец буккального эпителия (л.д. 48).

Из заключения эксперта №532 от 07 декабря 2023 года следует, что кровь, обнаруженная на клинке ножа и двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия, произошла от Потерпевший №1 (л.д. 66-71).

Согласно заключения эксперта №81-К от 07 декабря 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рубец на коже боковой поверхности шеи слева, рубец на коже подбородочной области слева, рубец на коже тыльной поверхности первого пальца левой кисти, которые могли возникнуть на месте заживления вторичным натяжением ран, которые, в свою очередь, могли возникнуть от трех прямых и касательных травматических действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть 04 ноября 2023 года. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 84-85).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы по делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключение экспертизы за основу при постановлении приговора.

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и явку с повинной от 17 ноября 2023 года, поскольку содержание протокола явки с повинной о том, что подсудимый нанес ножевые ранения своему брату Потерпевший №1 в область лица, убивать его не хотел, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в явке с повинной. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 21).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, выбранное им орудие преступления, нанесение с силой ударов клинком ножа в область жизненно важных органов – головы, с сопровождением своих действий высказываниями угрозы убийством в адрес потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим в зальной комнате по месту жительства, подсудимый сходил на кухню, где, имея умысел на убийство потерпевшего, взял нож, являющийся орудием с высокой поражающей способностью, и, действуя целенаправленно, замахнувшись правой рукой с ножом с силой в область головы потерпевшего, начал наносить ему удары, но ввиду активного сопротивления потерпевшего, который защищался от ударов руками, и ввиду вмешательства в конфликт свидетеля Свидетель №1 (очевидца преступления), которая выхватила у ФИО1 нож и начала удерживать его, чтобы он не продолжил наносить удары потерпевшему, умысел подсудимого на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 в ходе возникшей личной неприязни к потерпевшему был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал, нанесение ножевых ранений потерпевшему в жизненно важный орган человека – в область головы. Нанося потерпевшему неоднократные удары в область головы, которые потерпевшему удалось предотвратить, так как он активно сопротивлялся от ударов, защищался руками, в связи с чем, согласно заключения экспертизы от 07 декабря 2023 года у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения шеи слева, в области подбородка и левой кисти, подсудимый со всей очевидностью предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Эти последствия не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам – в виду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства очевидца произошедшего. Как установлено в судебном заседании, после нанесения ударов подсудимый не предпринял мер для оказания помощи потерпевшему. В судебном заседании установлено, что первую медицинскую помощь потерпевшему оказала его сестра Свидетель №1, которая по просьбе потерпевшего вызвала скорую помощь и полицию.

Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по причине активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 и вмешательства свидетеля Свидетель №1, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления и характер высказанных подсудимым в адрес потерпевшего угроз убийством, которые потерпевший воспринял реально. При этом причиненный потерпевшему легкий вред здоровью, наличие повреждений в области шеи, подбородка, кисти левой руки не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и защитника о том, что после нанесенных ударов подсудимый при желании мог довести свой преступный умысел по лишению жизни Потерпевший №1, однако, не предпринял иных попыток по лишению жизни потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство именно в момент нанесения ударов. Суд считает, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность продолжить наносить удары ножом потерпевшему с целью убийства, поскольку в конфликт вмешалась сестра подсудимого и потерпевшего, которая отобрала нож, вызвала полицию и скорую помощь, и удерживала подсудимого, чтобы он не продолжил наносить ножевые удары потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 18 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством и нанесения удара обухом топора в область головы Потерпевший №1 по событию от 17 февраля 2024 года. ФИО1 является подозреваемым по данному уголовному делу, что свидетельствует о продолжении конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также первоначальными объяснениями ФИО1 от 17 ноября 2023 года, в которых он признавал вину в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на что было указано защитником в судебных прениях.

Позицию подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд расценивает как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья (травма головы, в связи с чем, у подсудимого случаются приступы эпилепсии) (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку под явкой с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 04 ноября 2023 года. Протокол явки с повинной оформлен 17 ноября 2023 года. В судебном заседани установлено, что до оформления протокола явки с повинной в день совершения преступления были взяты объяснения от очевидца происшедшего – свидетеля Свидетель №1, которая показала об обстоятельствах совершения преступления, указав, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес ФИО1. Кроме того, 04 ноября 2023 года были также взяты объяснения с фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4, которая пояснила о локализации обнаруженных у Потерпевший №1 ножевых ранений и указала, что Потерпевший №1 пояснил ей о том, что удары ножом нанес ему брат ФИО1. Следовательно, до оформления протокола явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и обстоятельствах его совершения. При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит. При этом признательные показания ФИО1, который не отрицал факта нанесения ударов ножом Потерпевший №1, изложенные в протоколе явки с повинной, суд учитывает в качестве частичного признания вины, раскаяния в содеянном по ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое установлено материалами дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им противоправного деяния. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, указал в судебном заседании, что 04 ноября 2023 года вечером (примерно в 17 часов), то есть в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, он употреблял самогон в доме у свидетеля Свидетель №2. Признавая данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, что преступление подсудимым было совершено после употребления им спиртных напитков, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, существенно снизило его критические и прогностические способности, значительно снизило его контроль за своим поведением, что способствовало совершению подсудимым преступления. В судебном заседании подсудимый также показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи в трезвом состоянии, подсудимый не совершил бы преступления.

Из личностных характеристик по месту жительства, медицинских справок следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, в трезвом состоянии спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, на профилактических учетах в правоохранительных органах, медицинских учреждениях не состоит (л.д. 116, 117, 118).

Согласно заключения комиссии экспертов №1325 от 28 ноября 2023 года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в проведении комплексной психолого - психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.77-78).

Согласно заключения дополнительной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 марта 2024 года №296 ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. После привлечения к уголовной ответственности примерно с 18 февраля 2024 года у него развилось временное психическое расстройство в форме «***). Из указанного болезненного состояния испытуемый вышел 20 марта 2024 года. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного заключения экспертов, в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый социально-полезными связями не обременен, иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с братом и сестрой. Поэтому суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего между подсудимым и потерпевшим продолжают возникать конфликтные ситуации, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, после нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 подсудимый первую помощь потерпевшему не оказывал, медицинских работников не вызвал.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей с даты постановления приговора (15 апреля 2024 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсужден вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., действующей в интересах ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., участвовавшей в ходе предварительного следствия по делу, в сумме 9 876 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., за три дня участия в судебных заседаниях 06 марта, 10 апреля и 12 апреля 2024 года в сумме 4 938 рублей по 1 646 рублей за каждый день участия с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела в течение трех дней и в обратном направлении в сумме 1 920 рублей по 640 рублей за каждый день (по 320 рублей в одном направлении) в общей сумме 6 858 рублей, а всего, 16 734 рубля.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Охотиной Л.Г., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, заболеваний, инвалидности не имеет, в судебном заседании показал, что способен произвести выплату процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2024 года (даты постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., в сумме 16 734 рубля.

Вещественные доказательства: нож и два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожими на кровь, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С. В. Савинова