Решение № 12-38/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

№ 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 27 февраля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием защитника ФИО2 - Ширгалина И.Ф., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах указан неверный адрес места жительства: <адрес>, который он сотрудникам ГИБДД не сообщал, документы с соответствующими данными не подписывал. На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административном правонарушении. В процессуальных документах неразборчиво указаны его данные, чем нарушены требования Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за участниками дорожного движения». Данное обстоятельство влечет недопустимость доказательств и должно было послужить основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. В ходе производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, отсутствует событие правонарушения. Он не отказывался от прохождения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, его никто не ловил за рулем автомобиля во время управления. Нарушена процедура медицинского освидетельствования. Он не был информирован о порядке проведения освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации <адрес>), а также по указанному в доверенности защитнику адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения. Указанный в жалобе адрес: <адрес> не является местом проживания ФИО2, что подтверждается объяснениями защитника и содержанием приложенной к жалобе доверенности, согласно которому данный адрес является местом жительства защитника Ширгалина Ф.Ф. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО2

Защитник ФИО2 Ширгалин И.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьей ФИО2 по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено со сведениями почты об истечении срока хранения. Доказательств доставления копии постановления по указанному ФИО2 адресу фактического проживания: <адрес>6 суду не представлено, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о достоверности объяснений ФИО2 о неполучении копии обжалуемого постановления в установленный срок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

О принятом в отношении ФИО2 решении последний узнал при ознакомлении с материалами дела его защитником. При отсутствии данных о направлении копии постановления по месту проживания ФИО2 следует считать, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 54 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <***>, г\н № с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО2

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ФИО2 не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении как по установленному инспектором ГИБДД адресу регистрации, так и по адресу места жительства, который сам ФИО2 указал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данные извещения ему не были вручены и возвратились в суд со сведениями об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, однако ФИО2 от подписания соответствующих граф протокола отказался, равно как и от получения копии протокола, что само по себе не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий. Факт разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ подтверждается также видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2

Отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Обстоятельства, отраженные в жалобе о неверном написании фамилии, имени и отчества ФИО2 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что он не управлял автомобилем, и не отказывался от прохождения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, полностью опровергаются представленной видеозаписью. Так согласно содержанию видеозаписи ФИО2 действительно был выведен из принадлежащей ему автомашины со стороны пассажирского сиденья, однако как усматривается из объяснений опрошенного судом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 водитель ФИО2 после остановки транспортного средства под его управлением, заблокировал дверь со стороны водительского сиденья и в их присутствии пересел на пассажирское сиденье, после чего стал оспаривать факт управления. Иных лиц в автомобиле на момент остановки не имелось. Из видеозаписи судом установлено, что пояснений относительно того, куда исчез предполагаемый водитель автомобиля, ФИО2 дать не смог. На протяжении длительного времени составления процессуальных документов в отношении ФИО2 из принадлежащего ему автомобиля больше никто не выходил. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования инспектора ДПС ГИБДД также подтверждается представленной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО2 отказался. Замечаний относительно порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 не поступило.

Кроме того, полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 было предложено ознакомиться.

Суд считает, что всем имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона. На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО2, изложенные в жалобе как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харисова А.А.