Решение № 12-38/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 02 апреля 2019 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 22.09.2018 г. в 03 час. 20 мин. возле <...> управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20.02.2019 г. постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

06.03.2019 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его доводы о нарушении процедуры направления на освидетельствование не опровергнуты. Его ходатайство о вызове понятых для допроса судом не было удовлетворено.

Просит отменить постановление мирового судьи от 20.02.2019 г., возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 г. в 03:20 час. по ул. Чкалова, 85 г. Магнитогорска, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2018 г. При составлении протокола ФИО1 указал, что он был уставшим за рулем, замечаний к протоколу не имел (л.д. 2), права ему были разъяснены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.09.2018 г., согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 22.09.2018г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).Данном протокол ФИО1 подписал без замечаний, копия протокола ему вручена;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.09.2018 г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения при использовании технического средства Lion Alcolmetr SD 400 заводской №D, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 5);

протоколом № от 22.09.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 выразил свою волю по поводу направления на медицинское освидетельствование несогласием (л.д. 7), написав «отказываюсь».

протоколом № о задержании транспортного средства от 22.09.2018, согласно которому ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № (л.д.8) передан на специализированную автостоянку.

При оформлении административного материала присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в протоколах.

Фак управления автомобилем ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, исходя из наличия у ФИО1 признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

При рассмотрении дела мировым судьей, исходя из возражений ФИО1, был истребован акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 22.09.2018 г., согласно которого в отношении последнего проводилось обследование с 2:25 час по 2:36 час. В ходе освидетельствования установлено следующее: в том числе результат пробы Шульте – 42, зрачку сужены, фотореакции вялые, склеры инъецированы, покачивается в сенсибилизированной позе Ромберга. А также в п. 14 акта указаны результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов – в моче обнаружено JWH>100ng/ml, ГХ №. В заключении от 27.09.2018 г. указано, что состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что JWH внесен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 22.06.2018 г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Указанный акт медицинского освидетельствования был объектом изучения в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ему дана соответствующая оценка.

Довод ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование опровергается имеющимися по делу доказательствами.

ФИО1 свои замечания, возражения и ходатайства мог изложить в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, их не представил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, чьи показания были предметом исследований судьей, им дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, права ФИО1 разъяснялись.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

Доводы ФИО1, что он ранее проходил медицинское освидетельствование при котором не было установлено состояние опьянения, не могут быть признанными обоснованными, поскольку вторичная остановка и проверка на состояние алкогольного опьянения состоялись по истечении времени более 40 минут после окончания первого освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.

Довод жалобы о том, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки вызвать понятых на судебное заседание, однако, судебные извещения, направленные в их адрес вернулись без вручения. Вместе с тем неявка указанных лиц не может быть расценена в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении и жалобы, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для их рассмотрения.

При подаче и рассмотрении жалобы ходатайство об их вызове ФИО1 не заявлено.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова