Апелляционное постановление № 22-6140/2025 от 14 сентября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2025 года

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-6140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Калякиной С.С. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый к лишению свободы:

- 16 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, освобожденный 15 февраля 2018 года по отбытии наказания,

- 13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2024 по 01 августа 2024 года, с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 7571 рубль 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 22 июля 2024 года в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут грабежа, то есть открытого хищения имущества из магазина «Красное&Белое», с причинением материального ущерба ООО «Альфа-М» на общую сумму 890 рублей 01 копейка.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетней дочери, находящейся на иждивении. Кроме того, считает необоснованным то, что суд первой инстанции, указав в приговоре на снятие его с учета 13 апреля 2025 года по истечении испытательного срока по приговору от 13 марта 2024 года, при этом присоединил ему неотбытую часть наказания по данному приговору. Также, полагает, что в отношении обвиняемых, имеющих серьезные хронические заболевания, в частности, такие как у него, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива с применением положений ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит об изменении назначенного ему наказания на более мягкий вид, не связанный с реальным лишением свободы, в виде принудительных или исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО2, считая постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, в ней изложенных.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- собственные признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, подтвержденные после их оглашения в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 22 июля 2024 года, гуляя вместе со своим знакомым П., зайдя в коридор магазина «Красное&Белое» по ул. Восточной, увидев несколько полиэтиленовых упаковок с пивом «Балтика», он (Костров) решил похитить одну из них. Убедившись в отсутствии других лиц, взял упаковку с пивом и побежал. При этом он видел, что за ним выбежал продавец магазина, крича вслед, чтобы он вернул похищенное, но он этого не сделал (л.д. л.д. 77-80, 92-96, 107-109),

- оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего Ч. - инспектора департамента предотвращения потерь, из которых следует, что, как ему стало известно от коллег, 22 июля 2024 года неизвестным из магазина «Красное&Белое» по ул. Восточной было похищено пиво «Балтика № 7» Мягкое светлое 4,7% объемом 0,95 л, в количестве 9 штук, стоимостью 98 рублей 89 копеек, каждая, а всего на общую сумму 890 рублей 01 копейку, с учетом НДС, чем причинен материальный ущерб ООО «Альфа-М» (л.д. л.д. 31-32). В целом аналогичные сведения указаны и в заявлении, поданном в правоохранительные органы (л.д. 9),

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля К., согласно которым, являясь продавцом магазина «Красное и Белое», 22 июля 2024 года увидел двух подозрительных мужчин, которые, ничего не купив, вышли из магазина, оставшись стоять на крыльце. Отлучившись на склад, по монитору увидел, что один из указанных мужчин быстрым шагом зашел в торговый зал, после чего выбежал, держа в руках упаковку пива. Он, выбежав из магазина, стал его преследовать, требуя вернуть похищенное, но тот ответил отказом. Вернувшись в магазин, обратился за помощью к К., с которым снова стали преследовать похитителя. На просьбу вернуть пиво, мужчина заявил, что пиво принадлежит ему, во избежание конфликта, они с К. вернулись в магазин (л.д. 67-69),

- показаниями свидетеля К., подтвердившего в полном объеме свои показания на предварительном следствии, по своему содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля К. (л.д. 71-72),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П., аналогичными по содержанию показаниям осужденного ФИО1 в ходе следствия (л.д. 74-80).

Факт наличия в магазине «КрасноеБелое» по ул. Восточной, 17 «а» похищенного товара подтвержден: приходной накладной от 22 июля 2024 года, согласно которой указан поступивший товар: пиво «Балтика Мягкое № 7» пэт 0,95*9/ПК Балтика ООО г. Новосибирск, размер 9*1, количество 4 коробки, количество 36 шт.; актом контрольно-ревизионной проверки от 23 июля 2024 года, в котором указано, что выявлена недостача 9 товаров: пиво «Балтика Мягкое № 7» пэт 0,95*9/ПК Балтика ООО г. Новосибирск, размер 9*1, стоимость 98 рублей 89 копеек, каждая; в соответствии со справкой от 23 июля 2024 года в результате хищения из магазина «КрасноеБелое» по ул. Восточной, 17 «а», ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на общую сумму, с учетом НДС, 890 рублей 01 копейку; все указанные документы в дальнейшем осмотрены соответствующим протоколом от 07 августа 2024 года (л.д. л.д. 52-58)

По результатам просмотра предоставленной по запросу органа следствия записи с камеры видеонаблюдения, установленной во входной группе магазине «КрасноеБелое» по ул. Восточной, 17 «а», 22 июля 2024 года в период времени с 15:35 до 15:36 часов зафиксировано, как мужчина, стоя у входа в магазин, заглядывает в торговый зал, затем заходит и выбегает на улицу с упаковкой пива в руках; следом за ним выбегает мужчина - продавец магазина К. (л.д. л.д. 61-64).

Приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, данных на стадии предварительного расследования, у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Следственные действия с участием ФИО1, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием его защитника-адвоката, по их завершении, составленные протоколы были прочитаны ФИО1 и адвокатом Макаренко Н.В. лично, тем самым правильность изложения показаний, данных осужденным, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что ФИО1, каждый раз, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 собственноручно в протоколах указано: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Более того, после оглашения указанных протоколов в судебном заседании, осужденный их содержание подтвердил в полном объеме (л.д. 199).

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства произошедшего, а, кроме того, согласуются с пояснениями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено. Что касается высказанных в суде апелляционной инстанции осужденным доводов о предвзятом, по его мнению, отношении по отношении к нему со стороны председательствующего судьи, то они отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными. Как следует из материалов дела на всем протяжении рассмотрении дела по существу, от ФИО1 каких-либо заявлений по данному поводу не поступало. Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи, отводов председательствующему осужденным не заявлялось (л.д. л.д. 195-201, диск).

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт того, что именно ФИО1 открыто похитил из магазина «КрасноеБелое» спиртное - упаковку пива, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и каких-либо сомнений не вызывает. Более того, не оспаривается и самим осужденным.

Размер похищенного имущества установлен соответствующими документами, приведенными выше, и не оспаривался стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом.

Оснований для иной оценки доказательств либо иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, дачи до возбуждения уголовного дела, но после задержания его сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции признательных объяснений, а также даче в ходе предварительного расследования полных показаний, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, помощь матери и отчиму в быту, нахождение сожительницы в состоянии беременности. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе: наличие постоянного места жительства, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, суд апелляционной инстанции не находит. Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе, с учетом доводов жалобы, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 16 февраля 2015 года, которым он в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом, с учётом всех указанных выше обстоятельств, принято верное и мотивированное решение об отмене ему условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения наказаний. Данные выводы разделяются и судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также, отсутствовала и законная возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно указано на необходимость зачета времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно, 31 июля 2024 по 01 августа 2024 года и с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо дополнительно зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2024 года, условное осуждение по которому отменено настоящим приговором, а именно, с 25 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день. В связи с чем в обжалуемый приговор следует внести соответствующие изменения.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, судом первой инстанции произведено правомерно. Из материалов дела следует, что от услуг адвоката Макаренко Н.В. осужденный не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, поскольку он против этого не возражал, кроме того, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевкого районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2024 года с 25 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева