Решение № 12-258/2022 12-5/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 12-258/2022

№12-5/2023

24MS0059-01-2021-003204-09


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 14 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник обратились в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобами, в которых просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством до получения результатов анализа проб выдыхаемого воздуха; Процессуальные действия происходили в темное время суток, что вызывает сомнения в объективности и достоверности выводов инспектора ДПС по вопросу скорости (темпа) изменения окраски кожных покровов лица ФИО1; Короткие промежутки времени между отстранением (23:15); освидетельствованием (23:17); направлением (23:20) свидетельствуют о недостоверности представленных инспектором ДПС ФИО2 данных о событиях 30.05.2021; Протокол содержит сведения о том, что результаты освидетельствования на опьянение были отрицательными, однако инспектор имел достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом в протоколе конкретные основания не указаны; Также в материалах дела содержатся объяснения двух понятых - ФИО3 и ФИО4, личность которых была установлена водительским удостоверением. Однако реквизиты документов не указаны, что не позволяет проверить личность понятых и объяснения на достоверность; На подпись ФИО1 никаких документов инспектор ДПС не дал, копии не вручил; Пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС не предлагал; В качестве доказательства уведомления ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к делу приложена расписка об уведомлении, в которой в графе «подпись адресата» проставлено «3395» (л.д. 16). Также на л.д. 17 имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которому ФИО1 15.06.2021 вручено из судебного участка № 59 некое письмо, отправленное 12.06.2021. Однако, уведомление о вручении с подписью ФИО1 в деле отсутствует, также из материалов дела об административном правонарушении следовало, что ФИО1 25.06.2021 г была направлена копия постановления от 24.06.2021 г. (л.д. 21); На л.д. 22 - 26 содержатся уведомления о вручении, среди которых имеется уведомление о вручении с подписью ФИО1 от 05.07.2021 г.; ФИО1 не получал 05.07.2021 г. никакого письма от мирового судьи с/у № 59 в Ленинском районе г. Красноярска; Сведения о том, что адресат отказался от получения почтового отправления в соответствии с пунктом 10.1.3 вышеуказанного Порядка, в отчете о его отслеживании отсутствуют; Согласно заключению эксперта АНО РЭПИ «КОНТАКТ» ФИО5 № 03/2022 от 22.07.2022 г.: «подпись с расшифровкой (ФИО) в строке «Получил» на бланке почтового отправления № 660976 61 08979 2 от 05.07.2021г., выполнены не самим ФИО1, а иным лицом».

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о нём надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Чиркову А.С., Милько А.В.

Защитник ФИО1 – Чирков А.С. в судебное заседание не явился уведомлен о нём надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Милько А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 30.05.2021 в 23 час. 20 минут управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н <***>, в районе дома № 2д/3 по ул. Тамбовская в г. Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, сведениями, указанными в:

- протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №169738 от 30.05.2021 года, согласно которому 30.05.2021 в 23 час. 20 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 2д/3 по ул. Тамбовская в г. Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении отказался, о чем имеются соответствующие записи;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 291737 от 30.05.2021, согласно которому ФИО1 30.05.2021 в 22 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения / резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, с указанием их личных данных и наличием подписей, ФИО1 подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством отказался, о чем имеются соответствующие записи, копия ему вручена;

- акте 24 МО № 570326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2021, согласно которому ФИО1 30.05.2021 в 23 часа 17 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводкой номер прибора ARAK, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписать отказался, о чем имеются соответствующие записи, копия ему вручена;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 004015 от 30.05.2021, в соответствии с которым 30.05.2021 в 23 часа 20 минуты инспектором ДПС в присутствии двух понятых Т.А.А, и П.М.В. водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило: резкое изменение окраски кожных покровов лица наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором сделана соответствующая запись. Протокола вручен, о чем также имеется запись. Все процессуальные действия проводились с участием понятых Т.А.А, и П.М.В.

- протоколе 24 КР №875841 о задержании транспортного средства от 30.05.2021, согласно которому 30.05.2021 в 23 часа 50 минут задержан автомобиль <данные изъяты> и помещен на спецстоянку. От проставления подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, копия ему вручена;

- письменных объяснениях понятых Т.А.А, П.М.В. от 30.05.2021 которые будучи предупрежденными об административной ответственности, поясняли, что 30.05.2021 в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Об ответственности по ст.17.9, 25.6 КоАП РФ понятые предупреждены, о чем в объяснениях имеется отметка;

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия происходили в темное время суток, что вызывает сомнения в объективности и достоверности выводов инспектора ДПС по вопросу скорости (темпа) изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку он опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела письменными доказательствами, которые тщательно проверены мировым судьей.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством до получения результатов анализа проб выдыхаемого воздуха, суд находит не состоятельными, поскольку имелись основания полагать о наличии алкогольного опьянения, а также для последующего направления на медицинское освидетельствование, поскольку наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поскольку ранее при остановке транспортного средства должностным лицом обнаружены у водителя признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица в соответствии с п.п. «г» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Довод жалобы о том, что короткие промежутки времени между отстранением (23:15); освидетельствованием (23:17); направлением (23:20) свидетельствуют о недостоверности представленных инспектором ДПС ФИО2 данных о событиях 30.05.2021, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что в материалах дела содержатся объяснения двух понятых - Т.А.А, и П.М.В. личность которых была установлена водительскими удостоверениями, реквизиты которых не указаны, не позволяет проверить личность понятых и объяснения на достоверность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствие в бланках объяснений ссылки на документы, удостоверяющие личности понятых, не могут быть признаны основаниями, влекущими признание объяснений недопустимыми доказательствами и отмену постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что на подпись ФИО1 никаких документов инспектор ДПС не дал, копии не вручил, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в имеющихся документах указано об отказе ФИО1 от подписи документов. Копии ему вручены. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, которое не является заинтересованным лицом. Поставить подпись в процессуальных документах является правом привлекаемого к административной ответственности лица и ФИО1 таким правом не воспользовался, о чем указано в данных процессуальных документах «от подписи отказался».

Довод защитника ФИО1 – Милько А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ФИО1 не предлагал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается протоколом №24КЦ №004015 от 30.05.2021, в котором имеется запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и от проставления подписи в соответствующей графе. Данный документ составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение факт предложения пройти медицинское освидетельствование у суда нет.

Довод защитника ФИО1 – Милько А.В. о том, что ФИО1 не уведомляли надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, невручении копии постановления от 24.06.2021, опровергается имеющимися в материала дела документами (почтовым отправлениями, конвертами, уведомлениями).

Заключение эксперта АНО РЭПИ «КОНТАКТ» ФИО5 № 03/2022 от 22.07.2022, с выводами о том, что «подпись с расшифровкой (ФИО) в строке «Получил» на бланке почтового отправления № 660976 61 08979 2 от 05.07.2021, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом», не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, срок на его обжалование судом восстановлен, доказательства по делу об административном правонарушении данное заключение под сомнение не ставит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова