Решение № 12-185/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело12-185/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Мельникова А.М.,его представителя адвоката Храмова К.В.

Скачкова В.Б.и его защитника Леснова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Мельникова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скачкова В.Б.,,вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>.и решение <дата>.,вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по жалобе Мельникова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скачкова В.Б.

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>.на основаниип.2ч.1ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Скачкова В.Б.состава административного правонарушения по факту ДТП,произошедшего (дата) .в06час.45мин.у <адрес> с участием автомашин Рено Сандеро госномер № под управлением Скачкова В.Б.,Рено Сандеро госномер № под управлением Мельникова А.М.и припаркованным транспортным средством Рено Логан №,принадлежащим Б. .Нарушения ПДД РФ в отношении водителя Скачкова В.Б.не установлено.

Решением <дата>.,вынесенным заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,определение <дата>.оставлено без изменения,а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решения <дата>.,вынесенного по его жалобе указывая,что водителем ФИО2 были нарушены п.11.1ПДД РФ и п.11.2ПДД РФ.

В судебное заседание явились:ФИО1 и его представитель адвокат Храмов К.В.,ФИО2 и его защитник Леснов А.С.

В судебное заседание не явились заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,Б. .,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов не заявлено.

ФИО1,его представителю адвокату Храмову К.В.,Скачкову В.Б.и его защитнику Леснову А.С.разъяснены права,предусмотренные КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела ксерокопии протокола об административном правонарушении,постановления по делу об административном правонарушении,фотоматериала,удовлетворено.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии решения Арзамасского городского суда <дата>.удовлетворено.

С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы,изложенные в жалобе поддержал и пояснил,<дата>.утром,он,управляя автомашиной Рено Сандеро госномер №,ехал по <адрес>,за ним двигалась колонна машин.Он посмотрел в зеркала заднего вида,прижался к середине проезжей части,включил сигнал левого поворота,убедился,что не создает помех и стал поворачивать налево на парковку у <адрес>.В этот момент в него въехал автомобиль Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО2,который ехал за ним и должен был уступить ему дорогу.

Представитель ФИО1 адвокат Храмов К.В.в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал,считает,что водителем ФИО2 были нарушены п.11.1и п.11.2ПДД РФ,в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1ст.12.15КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил,<дата>.утром он,управляя транспортным средством Рено Сандеро госномер №,ехал по <адрес>.Совершая обгон автомобилей,вдруг неожиданно перед ним из правого ряда с включенным сигналом поворота налево,выехала автомашина Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО1,в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Защитник ФИО2 Леснов А.С.в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил,что водителем ФИО1 были нарушил требования п.8.1ПДД РФ,в связи с чем он был признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.14КоАП РФ.ФИО2 Правила дорожного движения нарушены не были,в связи с чем обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,что подтверждается видеоматериалом.

Выслушав лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы дела,материал об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,<дата>.в06час.45мин.у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО2,Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО1 и припаркованным транспортным средством Рено Логан №,принадлежащим Б.

<дата>инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указаний о нарушении водителем требованийПравил дорожного движения определение не содержит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от<дата>,вынесенным и.о.ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.14КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата>.постановление от<дата>,вынесенное и.о.ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.14КоАП РФ,изменено.Действия ФИО1 переквалифицированы сч.1ст.12.14КоАП РФ нач.3ст.12.14КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере500руб.

ФИО1 считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,вынесенное в отношении ФИО2<дата>.незаконным,т.к.,по его мнению,ФИО2 были нарушены п.11.1и п.11.2Правил дорожного движения РФ.

Согласночасти3статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,только при наличии хотя бы одного из поводов,предусмотренныхчастями1и1.1статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии спунктом3части1статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц,а также сообщения в средствах массовой информации,содержащие данные,указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью5статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,сообщений,заявлений,указанных впунктах1и3части1настоящей статьи,должностным лицом,рассмотревшим указанные материалы,сообщения,заявления,выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено вчасти4статьи30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно названной норме закона,определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,установленнымиглавой30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов,принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,инспектор ДПС исследовал обьяснения водителей,схему места совершения административного правонарушения,запись с видеорегистратора водителя ФИО2,сведения о транспортных средствах и участниках ДТП и пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением <дата>.,вынесенным заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,определение <дата>.оставлено без изменения,а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из положенийст.ст.1.5,2.1,24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требованийПравил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена,в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП,но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права,приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков,в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы,сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2,повлечь отмену вынесенного определения не могут,поскольку вопрос о том,чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба,подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

В жалобе ФИО1 указывает о том,что по его мнению,водителем ФИО2 были нарушены п.11.1и п.11.2ПДД РФ.

В соответствии сп.2ч.1ст24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 адвокат Храмов К.В.полагает,что в действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1ст.12.15КоАП РФ.

В силучасти1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт6части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом,по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениямиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>.и решения <дата>.,вынесенного заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>.и решение <дата>.,вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>.оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.

Судья Т.А.Фимина