Решение № 12-185/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Аникина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Консалтинг Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консалтинг Групп», юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ООО «Консалтинг Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - № единиц пива.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часа № минут в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Консалтинг Групп» нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: осуществило розничную продажу алкогольной продукции - пива в ночное время, без использования контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Консалтинг Групп» обратилось в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом не доказано время и место реализации алкогольной продукции, а также отсутствие контрольно-кассовой техники; неправильно применена санкция в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, которая не является предметом правонарушения, находилась в холодильнике и на складе магазина, и не рассмотрен вопрос о снижении наказания. Отсутствуют достаточные доказательства того, что место реализации алкогольной продукции является магазином, а не торговым местом смешанного типа «магазин-буфет».

В судебное заседание законный представитель ООО «Консалтинг Групп», а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного суд находит их участие в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Аникин В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Уточнил, что пиво продается в указанном магазине - буфете (баре) легально, законность его оборота подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Контрольно-кассовая техника в магазине имеется.

Заслушав защитника Аникина В.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В силу ч. 10 ст. 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часа № минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Консалтинг Групп» через продавца А. Д.А. осуществило розничную продажу алкогольной продукции -пива «Б.» в количестве № единицы в нарушение установленных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, без использования контрольно-кассовой техники.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 в отношении ООО «Консалтинг Групп» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ООО «Консалтинг Групп» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом осмотра в присутствии двух понятых принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно: магазина «П.» ООО «Консалтинг Групп», расположенного по адресу: <адрес>, с фотоснимками (л.д. №); письменными объяснениями продавца А. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией паспорта А. Д.А. (л.д. №); копиями товарно-транспортных накладных (л.д. №); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изъята алкогольная продукция - № единиц пива (л.д. №); копией уведомления о постановке ООО «Консалтинг Групп» на учет в налоговом органе (л.д. №); копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Консалтинг Групп» (л.д. №); а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ООО «Консалтинг Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Консалтинг Групп» в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что место реализации алкогольной продукции является магазином, а не торговым местом смешанного типа «магазин-буфет (бар)», не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утв. постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997 г., услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

На основании п. 3.6 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), утв. Приказом Росстандарта N 1676-с от 22.11.2013 года, буфет: предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары; бар: предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания.

В силу п. 5.9 и таблицы Б.1 указанного ГОСТа предприятия общественного питания всех типов и классов, в том числе и предприятия быстрого обслуживания потребителей должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе иметь туалет, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдены установленные минимальные требования к предприятиям общественного питания. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено время и место совершения административного правонарушения. Вывод о реализации алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники основан на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе, протоколе осмотра магазина «П.» с фотоснимками (л.д. №), а также письменных объяснениях продавца А. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №). Доказательства обратного материалы дела не содержат. Тем более, что сам факт наличия в магазине контрольно-кассовой техники не исключает возможность продажи пива без ее использования в данном конкретном случае.

Жалоба ООО «Консалтинг Групп» не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Действия ООО «Консалтинг Групп» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основное административное наказание в виде штрафа ООО «Консалтинг Групп» назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для изменения судебного акта и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, судом не усматривается.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем прихожу к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ООО «Консалтинг Групп» административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Основания для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного обществом противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В тоже время считаю необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Поскольку изъятая в ходе осмотра магазина алкогольная продукция, указанная протоколе изъятия (л.д. №), при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась, то назначение ООО «Консалтинг Групп» дополнительного административного наказания в виде конфискации этой алкогольной продукции, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализованная обществом с нарушением п. 9 ст. 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция (пиво «Б.» в количестве № единицы) в ходе проведения осмотра у ФИО2 не изымалась, сведения о ней в протоколе изъятия отсутствуют.

Кроме того, указанная реализованная обществом с нарушением п. 9 ст. 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция (пиво «Б.» в количестве № единицы) в незаконном обороте не находилась и изъятию судом не подлежала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Консалтинг Групп» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консалтинг Групп», изменить путем исключения из него указания о назначении ООО «Консалтинг Групп» административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции - № единиц пива, указанных в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изъятую согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и находящуюся на хранении в ОИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, алкогольную продукцию - № единиц пива возвратить ООО «Консалтинг Групп».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консалтинг Групп» оставить без изменения, жалобу ООО «Консалтинг Групп» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева