Апелляционное постановление № 22-124/2021 22-8049/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-475/2020

Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-124/2021 (22-8049/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова Г.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывшего наказание 6 июня 2020 года;

21 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 10 месяцев, не приступивший к отбыванию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2020 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, осужденного ФИО1, его адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов Г.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, поставил вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения об общественной опасности ФИО1, ссылаясь на то, что общественная опасность является характеристикой деяния, а не личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения отражены в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при характеристике личности осужденного ФИО1 допустил суждение об его общественной опасности.

Однако, из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что общественная опасность является характеристикой деяния, а не личности виновного.

В связи с чем указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждение об общественной опасности ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)