Апелляционное постановление № 22-468/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело № 22-468/2025

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного У.Х.,

защитника – адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного У.Х. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

У.Х., *** года рождения, уроженец р.***, судимый:

*** Никифоровским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

*** Мичуринским городским судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

*** Никифоровским районным судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от *** и *** и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден *** по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в ***, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного У.Х., защитника-адвоката Крыловского М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором У.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный У.Х. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что с *** устроился на постоянную работу слесарем-монтажником у индивидуального предпринимателя И.Х. (***, переулок Гарибальди, ***). Полагает, что исполнение назначенного наказания судом первой инстанции отразится не только на нем, но и на его матери, у которой проблемы со здоровьем после перенесенных операций за последние два года, и которой некому помочь кроме него. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного У.Х. помощник прокурора *** ФИО1 подробно излагая доводы о законности приговора, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении У.Х. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

У.Х. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного У.Х. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного У.Х., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание У.Х. положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания У.Х., по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного У.Х. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении У.Х. наказания в виде лишения свободы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении У.Х. наказания правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции замена лишения свободы принудительными работами является справедливым, отвечает требованиям закона, направлена на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что заменив У.Х. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд реализовал на практике в отношении него принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении У.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –