Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

№ 10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф., при секретаре Костаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А., осужденного ФИО1, адвоката Евграфова Д.А., защитника наряду с адвокатом Колесник Н.В., потерпевших ... ... ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы от 27 марта 2025 года, которым,

ФИО1, < дата > года рождения,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 27 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы по ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Советского районного суда г.Уфы от 18.04.2023 в виде ареста на счета ФИО1 в ... постановлено оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении от 05.09.2024г. суд апелляционной инстанции указал, что при установленной судом подлежащей ежемесячной заработной плате ... в сумме 50000 рублей, включая 15 % уральского коэффициента, и произведенных частичных выплатах, сумма задолженности в размере 459745 рублей по арифметическим подсчетам не получается, аналогично и с потерпевшим ..., которому в период с 01.11.2017г. по 18.09.2019г. установлена сумма задолженности в размере 150384,27 рублей, при этом финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих период формирования и сумму задолженности, судом в приговоре не приведено. При новом рассмотрении уголовного дела, судом вновь не были устранены имеющиеся несоответствия и противоречия. При назначении судебной бухгалтерской экспертизы суд необоснованно не принял во внимание вопросы по установлению конкретных размеров по заработной плате и сумм задолженностей, суд поставил на разрешение эксперта вопросы, не являющиеся ключевыми и существенными по делу, в частности факт полной невыплаты заработной платы свыше 2 месяцев или частичной выплаты заработной платы свыше 3 месяцев работникам предприятия, когда данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и факты задержек по выплате заработной платы и периоды безусловно подтверждаются материалами уголовного дела. При этом, явные арифметические несоответствия по суммам заработной платы и задолженностям усматриваются из приведенных экспертом расчетов в табличной части заключения. В таблице № 1 в графе «Задолженность в руб.» сумма отсутствует, из графы «Суммы без НДФЛ руб.» и графы «Выплачено, » задолженность также отсутствует. Однако никаких выводов по данному обстоятельству экспертом не сделано, при определении сумм заработной платы потерпевшим эксперт руководствовался приказами о приеме, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, при этом из проведенного экспертом анализа не следует, что заработная плата ... составляет 50000 рублей в месяц. Аналогично по приведенным экспертом счетам в Таблице № 2. Каких-либо выводов по наличию либо отсутствию задолженности и в сумме экспертом не сделаны, вывод суда, что ... в период с 01.12.2017г по 31.05.2019г. подлежала выплате заработная плата ежемесячно в размере 50000 руб., включая 15% коэффициента, является необоснованным и не соответствует действительности, доказательства тому в материалах уголовного дела отсутствуют, суд не привел расчетов, из каких сумм складвается задолженность по заработной плате перед ... за период с 01 декабря 2017г. по 31.05.2019г. в размере 458745 руб. При утверждении суда, что заработная плата у потерпевшего составляет 50000 рублей в месяц, а также принимая во внимание выплаченные ему суммы, задолженность по заработной плате, определенная судом, арифметически не соответствует, тем самым противоречит выводу суда. Также не соответствует приведенным экспертом расчетам в Таблице ... вывод суда о размере задолженности по заработной плате перед ... за период с 01 ноября 2017г. по 18.09.2019г. в сумме 150384,27 руб. При начисленной заработной плате в сумме 195162,78 рублей и выплаченной в сумме 193042 рубля с учетом платежной ведомости от 03.08.2021, суд не привел расчетов из каких сумм складывается задолженность, и за какой период она образовалась, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной или дополнительной экспертизы, также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения несоответствий обвинительного заключения, ФИО1 неоднократно указывал на то, что факты выплаты потерпевшим задолженности по заработной плате на основании ведомости от 03.08.2021г. в обшей сумме 60000 рублей. Суд не учел, что факт задолженности по заработной платы, установленный на основании решения Советского районного суда г. Уфы в рамках гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ... не образует состав преступления, судом не установлена инкриминируемая сумма задолженности перед потерпевшими. Суд нарушил ч.5 ст.292 УПК, не предоставив право подсудимому и защитнику наравне с адвокатом на участие в прениях, суд необоснованно отказал в предоставлении времени в на подготовку речи в прениях.

В возражении государственный обвинитель считал, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Евграфов Д.А., а также защитник наряду с адвокатом Колесник Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшие ... просили приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ... о том, что он работал в ... с 2017 года по 2019 год. Задержки по выплате зарплаты начались в первой половине 2018 года. С мая 2018 года по сентябрь 2018 года зарплата выплачивалась частично, с октября 2018 года по 18.09.2019 ФИО1 перестал выплачивать зарплаты полностью. По трудовому договору зарплата с < дата > составляла 11 000 руб., с < дата > была 12 850 руб. Однако, зарплата выплачивалась около 31 500 руб. На сегодняшний день ему не выплачена зарплата за период с лета 2018 года по < дата > Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 224 055 руб.. согласно справке, выданной самим ФИО1 Однако, согласно решению Верховного суда РБ, сумма задолженности была установлена в размере 150 384, 27 руб. и компенсация 16 126,21 руб. Также добавил, что он не получал какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в ... наличным/безналичным расчетом;

показаниями потерпевшего ..., о том, что с 01.12.2016 до 31.05.2019 он работал в ... в должности начальника производственно-технического отдела. Директором ... на момент трудоустройства, то есть при заключении трудового договора, был ФИО1 По трудовому договору зарплата с < дата > составляла 7 500 руб., с < дата > составляла 9 000 руб., с < дата > 11 000 руб., < дата > 12 850 руб., с < дата > была 13 000 руб. Фактически, зарплата выплачивалась в размере 50 000 руб. За 2018 год заработная плата ему полностью не выплачивалась с января по июль 2018, в августе указанного года ему было выплачено 70 000 руб., в счет погашения задолженности за указанный период, < дата > ему выплачено 5 000 руб., далее в ноябре 2018 г. ему было выплачено 16 000 руб., в декабре 2018 выплачено 30000 руб., в 2019 в январе выплачено 44 225 руб., в феврале 36 000 руб., в марте 36 500 руб., в апреле 38 000 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 458 745 руб., также компенсация в размере 104 005,14 руб. согласно судебному решению;

показаниями свидетеля ..., о том, что он является юристом в компании ... а компания ... в свою очередь заключила договор от 26.06.2019 года и договор от 10.06.2019 года на строительно-монтажные работы. По договору ООО «... выполнили работу, ... оплатили ее. Договоры, которые были заключены со ..., выполнены и закрыты. На сегодняшний день долгов перед компанией ... нет. Все денежные средства были перечислены;

показаниями свидетеля ..., о том, что ... поставил ... товар, что подтверждается документом поставки ... от 15.07.2019 на сумму 247992 руб., товар оплачен частично, задолженность составляет 127992 руб. К ООО ... подан иск о взыскании долга по договору поставки... от 15.07.2019 в размере 127992 руб., пени 60637,56 руб.

Показания названных лиц суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в частности: копией трудового договора от 01.01.2017 с доп. соглашением между ...» в лице директора ФИО1 и ....; копией трудового договора от 01.12.2016 с доп. соглашением между ... в лице директора ФИО1 и ... протоколом осмотра предметов от 1.03.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 г.; протоколом осмотра предметов от 10.12.2022 г.; копией Устава ... от 31.03.2015 г.; копией решения №1 единственного учредителя ... от 31.03.2015, согласно которой ФИО1 назначен на должность директора ... и является единственным учредителем Общества; копией приказа о приеме на работу ... от 01.12.2016; копией приказа о приеме ... на работу от 01.11.2017,; заключением специалиста 38/12-51 от 10.03.2023, согласно которому перед ... и ... 224055 руб. имеется задолженность; копией решения Советского районного суда ... РБ от < дата >, согласно которому с ... в пользу ... взыскана задолженность по заработной плате в размере 270736,70 руб.; копией апелляционного определения Верховного Суда РБ от 14.05.2021, согласно которому постановлено с ... в пользу ... взыскать задолженность по заработной плате в размере 150384,27 руб.; копией определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021, которым апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата > оставлено без изменения; копией решения Советского районного суда ... РБ от 02.03.2020, согласно которому с ...» в пользу ... взыскана задолженность по заработной плате в размере 458745 руб.; заключением специалиста ... от < дата >, где указано, что задолженность предприятия по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работниками ... составляет 682800 руб., в частности: перед ... - 458745 руб., перед ... - 224055 руб.; заключением эксперта №2575/4-1-17.1от 05.02.2025, согласно которому задолженность предприятия по заработной плате перед работниками ...», составила: по ... в период времени с 10.02.2018 по 19.08.2018 - полная невыплата свыше 2 месяцев, в период времени с 20.08.2018 по 30.01.2019 - частичная невыплата (менее 50% причитающейся суммы) свыше 3 месяцев, по ... в период времени с 10.02.2018 по 19.08.2018, 10.06.2019 по 01.06.2020 - полная невыплата свыше 2 месяцев, в период времени с 20.08.2018 по 27.12.2018 частичная невыплата (менее 50% причитающейся суммы) свыше 3 месяцев.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Согласно ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта по уголовному делу выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве, влекущих признание недопустимым доказательством, не допущено.

Оснований считать, что экспертом исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключении приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результат экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по данному уголовному делу не имелось.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Судом первой инстанции исходя из показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, верно установлено, что осужденный ФИО1 осуществлял фактическое руководство и являлся руководителем ...

Реальная возможность выплаты заработной платы подтверждается представленными суду доказательствами (в том числе показаниями свидетелей).

Выводы суда о корыстной и иной личной заинтересованности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы. Так, несмотря на наличие возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и погашении задолженности перед потерпевшими ФИО1 направил денежные средства на иные цели по своему усмотрению и допустил полную невыплату заработной платы и выплату в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда подчиненным ему 2 работникам. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что период полной невыплаты осужденным заработной платы потерпевшим, а также и период выплаты заработной платы потерпевшим в размере ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда составил более двух месяцев. Выводы мирового судьи в указанной части согласуются с заключением эксперта и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в соответствии с которыми невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции КС РФ в части пределов преюдиции, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и ряде других разъясняющих определений, объективные и субъективные пределы законной силы решения суда исключают обязательность обстоятельств, которые установлены судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не разрешено либо если они касались фактов, не входивших в предмет доказывания по делу. Преюдиция в уголовном судопроизводстве, обусловленная вступившим в законную силу окончательным судебным актом другого суда, не абсолютна и имеет установленные УПК РФ пределы: поскольку предмет доказывания в разных видах судопроизводства не одинаков, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая наряду с виновностью и наказанием лица устанавливается исключительно в уголовном судопроизводстве; по уголовному делу преюдицию для суда образуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу окончательным судебным актом, подтверждающим установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял за основу данные о наличии факта трудовых отношений между ... и ..., наличие конкретной суммы задолженности по заработной плате равной 150384,27 руб. ... и 458745 руб. ... установленные в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы стороны защиты о неверном установлении задолженности в размере 150384,27 руб. .... и 458745 руб. .... опровергаются решениями судов по гражданским делам как имеющими преюдициальное значение и совокупностью вышеуказанных доказательств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, доводы о нарушении права на защиту осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, стороны обвинения и защиты дополнений к судебному следствию и иных ходатайств не имели, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.ст. 291, 292 УПК РФ перешел к прениям сторон, при этом после выступления государственного обвинителя стороне защиты и подсудимому было предоставлено время для подготовки к выступлению в прениях. При этом нарушения порядка выступления сторон в судебных прениях, предусмотренного ч. 3 ст. 292 УПК РФ, не установлено, ФИО1 в полном объеме реализовано свое право на участие в судебных прениях, также ему было предоставлено последнее слово, что исключает в какой бы то форме ущемление его прав, как участника судебного разбирательства. Содержание и порядок прений сторон отражены в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы от 27 марта 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции.

Судья: Р.Ф. Нурисламов