Решение № 2-318/2024 2-318/2024(2-4340/2023;)~М-4383/2023 2-4340/2023 М-4383/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело №2-318/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005598-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 Миразизжоном Бахтиёр Угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 М.Б.У., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба -313275 рублей, расходы на оценку ущерба - 17000 рублей, 31752, 42 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6820 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 26.04.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО2 Миразизжоном Бахтиёр Угли был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №639. ИП ФИО1 выступает в качестве арендодателя, ФИО2 М.Б.У. в качестве Арендатора. Согласно условиям договора ИП ФИО1 предоставляет ФИО2 М.Б.У. в аренду ТС Hyundai Solaris, г.н. №, VIN:№ (раздел №1 Договора). Срок действия договора начинается с 26.04.2022г. с момента подписания акта приёма-передачи ТС. Согласно п. 5.2.7 Договора №639 – Арендатор обязуется бережно относиться к ТС, проявляя необходимую осмотрительность и бережливость для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС. Согласно п. 5.2.16 Договора №639 – Арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённые арендованному ТС. 23.07.2022г. ТС Hyundai Solaris, г.н. №, VIN:№ было возвращено Арендодателю в неисправном состоянии. В ходе приёмки было обнаружено следующее: ТС не заводится; мокрый воздушный фильтр двигателя; следы грязи и подтёки под защитой днища. Факт наличия неисправностей во время возврата ТС подтверждается актом приёма-передачи от 23.07.2022г., который ответчиком подписан. У ИП ФИО1 возникли убытки, вызванные недобросовестным поведением Ответчика и необходимостью нести затраты по восстановлению ТС Hyundai Solaris, г.н. №, VIN:№. Согласно заключению эксперта №071023 от 07.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта должна составлять – 313 275 рублей. Услуги авто-технической экспертизы были оплачены в полном объёме, из размер составил 17 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, с 23.07.2022г. по 10.10.2023г. он обязан оплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 31 752 рублей 42 копеек. Истец также, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 М.Б.У. в судебное заседание не явился извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ Хостинский район УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2022г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 Миразизжоном Бахтиёр Угли (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №639. Согласно условиям договора ИП ФИО1 предоставляет ФИО2 М.Б.У. в аренду ТС Hyundai Solaris, г.н. №, VIN:№ (раздел №1 Договора). Срок действия договора начинается с 26.04.2022г. с момента подписания акта приёма-передачи ТС. Согласно п. 5.2.7 Договора №639 – Арендатор обязуется бережно относиться к ТС, проявляя необходимую осмотрительность и бережливость для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС. Согласно п. 5.2.16 Договора №639 – Арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённые арендованному ТС.

В соответствие с п. 5.2.19 Договора №639 – Арендатор обязуется по окончанию срока аренды возвратить ТС в том же состоянии и комплектации, в которых оно было принято у Арендодателя в соответствии с актом приёма-передачи.

Согласно п. 5.4.1 Договора №639 – если повреждения ТС могли быть обнаружены при визуальном осмотре и не были зафиксированы в акте приёма-передачи, Арендатор не вправе при возврате ТС отказываться от возмещения ущерба.

Согласно п. 6.4 Договора №639 – в случае нарушения условий договора Арендатор обязуется возместить весь причинённый ущерб, включая неполученную прибыль Арендодателя.

Пунктом 6.4 Договора №639 предусмотрено, что – Арендатор в соответствии со ст. 211 ГК РФ несёт риск гибели или повреждения ТС.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN № в момент передачи от Арендодателя к Арендатору 26.04.2022 было исправно, подтверждается актом приёма-передачи, подписанным Ответчиком.

Однако, 23.07.2022 ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN № было возвращено Арендодателю в неисправном состоянии.

Согласно Акту приема – передачи Транспортного средства от 23.07.2023 г. в ходе приёмки было обнаружено следующее: тс не заводится; мокрый воздушный фильтр двигателя; следы грязи и подтёки под защитой днища.

Акт от 23.07.;2023 г. составлен в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5.

Ответчиком ФИО2 М.Б.У. Акт приема-передачи от 23.07.2023 года подписан без замечаний.

В ходе выявления причин возникновения неисправностей было установлено, что двигатель получил повреждения по причине попадания в него воды. Следовательно, были нарушены условия эксплуатации ТС и было допущено затопление автомобиля.

В целях определения нанесенного Арендатором ущерба истец обратился в Единый Центр Эксперизы и Оценки. Согласно заключению эксперта № от 07.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта должна составлять – 313 275 рублей. Истцом оплачены услуги авто-технической экспертизы в полном объёме в размере составил 17 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств о том, что вред причин истцу не по его вине.

При таких обстоятельствах дела суд признает требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба 313275 рублей, расходы на оценку ущерба - 17000 рублей законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в на основании ст.395 ГК РФ суд учитывает следующее.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тем самым до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15000 рублей. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины –6820 рублей суд признает судебными расходами, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 Миразизжоном Бахтиёр Угли о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Миразизжона Бахтиёра Угли в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 313275 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме 31.01.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.