Решение № 2-450/2019 2-450/2019(2-4678/2018;)~М-4240/2018 2-4678/2018 М-4240/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-450/2019

дело № 2-450/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису ДСАГО размере 1918 136.98 руб., штраф в размере 959068.49 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 27-28.06.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-KIA Cerato, госномер №, под управлением ФИО7,

-Mercedes Benz GL350, госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО6

В ходе происшествия, водитель ФИО7 не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, пользующемуся преимущественным правом проезда по главной дороге, который после столкновения отбросило в дерево.

Согласно выводам ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДДРФ.

В данном ДТП автомобиль Mercedes Benz GL350, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в момент аварии по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя по полису ОСАГО застрахована АО «МАКС».

Кроме этого в момент аварии у виновного водителя дополнительно действовала добровольная гражданская ответственность по полису ДСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Страховая компания АО «МАКС» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате компенсации по полису ДСАГО.

Однако ответчик уклонился от выплаты компенсации по полису ДСАГО.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 2599 479.00 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатил 8000 руб. (л.д.10,70, т.1).

Поскольку страховая компания проигнорировала досудебную претензию, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 27-28.06.2019 г. представитель истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, повторили доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и показали, что истец не доказал, что заявленные повреждения на транспортном средстве были получены в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей страховой компании была назначена первая судебная экспертиза (л.д.81, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Является ли наезд автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, на препятствие (дерево) следствием столкновения с автомобилем KIA Cerato, госномер №, или является следствием действий самого водителя автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, в результате маневрирования (воздействия на рулевое колесо)?

2). Определить перечень повреждений автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3). Могли ли быть получены повреждения жгута проводов автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, в заявленном механизме ДТП, если могли, то в результате воздействия (сдавливания) каких элементов и деталей подкапотного пространства?

4). Имеются ли основания для замены гидроагрегата ABS автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер № том числе в соответствии с положения п.4.3.3 Методических рекомендаций Минюст РФ об исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (с учетом обязательного направления транспортного средства на диагностику, и подключения к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера и вызова на осмотр представителей сторон)?

5). Имелись ли условия для срабатывания систем безопасности автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с обязательным направлением транспортного средства на диагностику и подключение к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера и вызова на осмотр представителей сторон)?

6). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа заменяемых частей и механизмов.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№, - имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материале гражданского дела и ГИБДД; Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа заменяемых частей и механизмов – 3035 356 руб., с учетом износа – 2350 870 руб. (л.д.95).

В судебном заседании от 25.03.2019, эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО8 поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Однако после проведения указанной экспертизы, в судебном заседании от 25-26.03.2019 г. представителями ответчика заявлено новое ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителей, экспертами не правильно исследовался вопрос о характере повреждений при контакте с деревом, о возможности получения повреждений передних дисков транспортного средства, крышки ABS, ремней и подушек безопасности, траектории движения после ДТП, не разрешен вопрос годных остатков в соответствии с единой методикой (утв. ЦБРФ).

В том же судебном заседании представители истца возражали против проведения повторной экспертизы, но не возражали против назначения дополнительной экспертизы для определения вопросов о экономической целесообразности восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации по полису ДСАГО составляют значительную сумму (около двух миллионов рублей), ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная техническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для устранения сомнений и подтверждения правильности ранее данного заключения, по основаниям ст. 87 ГПК РФ (л.д.83, т.2).

На разрешение повторной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Является ли наезд автомобиля Mercedes Benz GL350 г.н. № регион на препятствие (дерево) следствием столкновения с автомобилем KIA Cerato г.н№ регион, или является следствием действий самого водителя а/м Mercedes Benz GL350 г.н. № регион в результате маневрирования (воздействия на рулевое колесо);

2). Определить перечень повреждений транспортного средства Mercedes Benz GL350 г.н. № регион образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3). Могли ли быть получены повреждения жгута проводов автомобиля Mercedes Benz GL350 г.н. № регион в заявленном механизме ДТП, если могли, то в результате воздействия (сдавливания) каких элементов и деталей подкапотного пространства;

4). Имеются ли основания для замены гидроагрегата ABS автомобиля Mercedes Benz GL350 г.н. № регион в соответствии с положения п.4.3.3 Методических рекомендаций Минюст РФ об исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (с учетом обязательного направления транспортного средства на диагностику, и подключения к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера и вызова на осмотр представителей страховщика) (при условии, если автомобиль не продан и наличии согласия собственника ТС);

5). Имелись ли условия для срабатывания систем безопасности автомобиля Mercedes Benz GL350 г.н. № регион в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обязательного направления транспортного средства на диагностику, и подключения к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера и вызова на осмотр представителей страховщика);

6). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL350 г.н. № регион с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N432-П);

7). Если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рассчитать рыночную стоимость данного АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) и определить стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П);

8). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа заменяемых частей и механизмов.

9). Если восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, рассчитать его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента столкновения) и определить стоимость годных остатков по среднерыночным ценам в регионе.

Производство повторной экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что изменение траектории первоначального движения автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер № и последующий наезд на препятствие дерево явилось следствием столкновения с автомобилем KIA Cerato, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

В едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Mercedes Benz GL350, госномер №, получены следующие повреждения: бампер передний деформация с заломами и разломами 25% в левой части и 30% в правой части, утратой фрагментов; решетка бампера переднего левая (утрачена в ДТП); решетка бампера переднего правая (утрачена в ДТП); спойлер бампера переднего левый (утрачен в ДТП); спойлер бампера переднего правый (утрачен в ДТП); облицовка ДХО левая (утрачена в ДТП); облицовка ДХО правая (утрачена в ДТП); решетка бампера переднего в виде деформация с заломами в правой части; датчик парковки передний левый наружный (утрачен в ДТП); датчик парковки передний правый наружный (утрачен в ДТП); датчик парковки передний левый средний (утрачен в ДТП); датчик парковки передний правый средний (утрачен в ДТП); заглушка буксировочной проушины передняя (утрачена в ДТП); спойлер бампера переднего деформация; облицовка радиатора раскол; радарный датчик передний раскол; капот деформация площадью 15% с заломами; облицовка панели передка деформация с заломами; фара левая сдиры и раскол пластика на корпусе; фара правая разрушена; облицовка форсунки омывателя фар левая утрачена в ДТП; облицовка форсунки омывателя фар правая утрачена в ДТП; форсунка омывателя фар левая утрачена в ДТП; форсунка омывателя фар правая утрачена в ДТП;ДХО передний левый утрачен в ДТП; ДХО передний правый утрачен в ДТП; крыло переднее правое деформация площадью 5% с заломами и разрывами металла в передней части; прокладка крыла переднего правого дефомация с разрывами металла; подкрылок передний левый деформация со сдирами; подкрылок передний правый деформация со сдирами и расколами; панель передка деформация с разломами пластика в левой и правой части; усилитель бампера переднего деформация с заломами и разломами; панель фары левой деформация с расколами; панель фары правой деформация с расколами; опора панели фары левой (утрачена в ДТП); опора панели фары правой (утрачена в ДТП); воздуховод левый (утрачен в ДТП); воздуховод правый (утрачен в ДТП); бачок омывателя деформация с заломами; нагреватель бачка омывателя деформация с заломами металла; подушка безопасности передняя правая срабатывание; панель приборов разрыв материала в верхней правой части; подушка безопасности передняя левая коленная срабатывание; набивка спинки сиденья переднего правого разрыв материала; набивка спинки сиденья переднего левого разрыв материала; обивка спинки сиденья переднего левого разрыв материала; обивка спинки сиденья переднего правого разрыв материала; подушка безопасности передняя боковая левая срабатывание; подушка безопасности передняя боковая правая срабатывание; головная подушка безопасности левая срабатывание; головная подушка безопасности правая срабатывание; ремень безопасности передний левый срабатывание; ремень безопасности средний правый срабатывание; ремень безопасности средний левый срабатывание; облицовка крыши деформация с заломами материала в левой и правой части; диск колеса переднего левого сдиры и царапины на спицах; диск колеса переднего правого сдиры по ободу; подушка безопасности передняя левая в сработанном состоянии; компрессор пневмоподвески вмятины со сдирами и отколом металла на корпусе; кронштейн компрессора пневмоподвески деформация с заломами металла; радиатор СОД раскол с утратой фрагмента в правой части; интеркуллер деформация с разломом пластика в правой части; жгут проводки основной разрыв с утратой фрагмента в передней правой части; жгут проводки моторного отсека разрыв с утратой фрагмента в правой части; ЭБУ ESP разлом с утратой фрагмента в передней левой части; лонжерон передний левый деформация в передней части; лонжерон передний правый верхний деформация в передней части; крыло переднее левой нарушение ЛКП (царапины, сдиры) в передней части;

Повреждения жгута проводов автомобиля Mercedes Benz GL350, госномер №, могли быть получены в заявленном механизме ДТП в результате сдавливания элементов и деталей подкапотного пространства имеющих острые или заостренные края, с приложением определенной силы воздействия (например лонжерон передний правый, панели передка и компрессора пневмоподвески). Также исследуемые провода могли быть повреждены в результате смещения компрессора пневмоподвески вместе с кронштейном в момент пикового значения ударной нагрузки. При смещении компрессора с кронштейном до точки соприкосновения с ребрами жесткости лонжеронов и панели передка, они как ножницы могли воздействовать на целостность проводов;

Изучением механизма ДТП, экспертами сделан вывод о том, что при ударе в переднюю угловую левую и переднюю правую часть кузова ТС, учитывая направленность ударной нагрузки, эксцентричность столкновения, значительное замедление и боковое смещение ТМ Мерседес в направлении слева направо в результате столкновения с ТС КИА и значительную силу удара в результате столкновения с деревом, - имелись все условия для срабатывания фронтальной и боковой системы безопасности ТС Мерседес в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Поскольку автомобиль Mercedes Benz GL350, госномер №, на осмотр экспертам представлен не был (продан), определить имеются ли основания для замены гидроагрегата ABS, не представилось возможным. Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что замене подлежит ЭБУ ESP, вместо замены гидроагрегата ABS;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии Единой методикой составила – 1574100 руб., без учета износа составила – 1812000 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 2318136.98 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.л.д.104, т.2).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Право» ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что на капоте прослеживается характерная вмятина от контакта с деревом. Диск переднего правого колеса имеет повреждения, которые могли быть получены от контакта с бордюрным камнем; также в данном ДТП могли быть повреждены жгут основного и моторного отсека при сдавливании между жесткими поверхностями имеющими острые края, как это указано в исследовательской части. Автомобиль не был предоставлен судебным экспертам для осмотра (продан). Однако автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС». Наработанные страховыми компаниями документы и материалы были предметом исследований судебными экспертами.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 2318136.98 – 400000 = 1918 136.98 руб.

При вынесении данного решения суд учитывает, что ранее, страховая компания ЗАО «МАКС», в рамках полиса ОСАГО, осмотрев поврежденный автомобиль, признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховой возмещение на сумму 400000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму959068.49 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.10,70; т.1)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб., суд приходит к следующему (л.д.102, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО13 страховое возмещение по полису ДСАГО размере 1918 136.98 руб., штраф в размере 959068.49 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» 58000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 17790.68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста, начиная с 04.07.2019.

Судья С.Г.Черников