Решение № 12-417/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-417/2019

12-417/2019


Решение

г. Астрахань 16 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеназванное постановление, по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушены нормы, регламентирующие участие понятых при совершении процессуальных действий. При рассмотрении дела суд не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на освидетельствование. Кроме того, указав, что не являлся водителем транспортного средства, находился в автомобиле в качестве пассажира. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении административного материала не знал, постановление получил лишь 04 июня 2019 года. После обращения к мировому судье судебного участка. Повестки и судебные извещения по месту регистрации не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 26февраля 2019 года отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием факта и состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО11. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. По существу пояснив, что порядок составления процессуальных документов и присутствие понятых соответствовало всем нормам законодательства и регламентам по составлению документов.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26 февраля 2019 года, путем направления судебной повестки, по указанному заявителем адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», копия постановления направлялась заявителю, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Копия постановления получена заявителем 04 июня 2019 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 10 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 января 2019 года в 02-10 часов на <адрес>, будучи водителем автомобиля марки <№>, государственный номер <№> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

По данному факту 16 января 2019 года инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии врача психиатра- нарколога 16 января 2019 года в 02-10 часов отказался от освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2019 года, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств заинтересованности сотрудников не имеется и суд не представлено, оснований не доверять объяснениям должностных лиц УМВД России не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в <данные изъяты> он от него отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 16 января 2019 года, с участием понятых ФИО13 ФИО12. и подтвержден подписью должностного лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручной подписью подтвердил отказ, от прохождения медицинского освидетельствования указав «отказываюсь от прохождения, так как плохо себя чувствую».

Довод ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и нахождение в автомобиле в качестве пассажира, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание об отсутствии понятых, является необоснованным, поскольку факт совершения, в присутствии понятых, соответствующих процессуальных действий удостоверен их подписями, отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 30 МА №217835, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <№>

Утверждение ФИО1 о том, что наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не проверялось, неверно. Мировым судьей вопрос обоснованности требований инспектора ДПС исследовался, вывод об их законности правильный и сомнений не вызывает.

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Кроме того, судом учтено совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда вынесена и отпечатана в совещательной комнате.