Апелляционное постановление № 22-368/2026 22-8883/2025 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 января 2026 года

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-368/2026 (№22-8883/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием адвоката Артамоновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Романова К.М. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<...>,

ранее судимый к лишению свободы:

- 09 ноября 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 09 марта 2016 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 6 лет 11 месяцев; освобожденный 27 июля 2020 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 октября 2020 года,

- 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, на 2 года 8 месяцев; постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы; освобожденный 27 марта 2023 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Артамоновой Н.А., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 июля 2025 года в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 50 минут совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим М. , без цели его хищения.

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснотурьинска Свердловской области Романов К.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и, как следствие, назначения осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на нормы закона, а также, цитируя выводы суда о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагает, что судом фактически не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, автор представления просит об усилении назначенного осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях осужденный ФИО1, считая постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение от 13 июля 2025 года как иное смягчающее вину обстоятельство. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно; отсутствие специализированных учетов у медицинских специалистов; а также факты того, что он состоит в зарегистрированном браке; на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, которая не работает и проходит обучение в ГАПОУ СО «Краснотурьинский индустриальный колледж» по очной форме.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговорам от 09 ноября 2015 года, 09 марта 2016 года, вновь совершил умышленное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку, вопреки указанным выше требованиям уголовного закона, суд не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а также исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний. Сведений о последующем поведении осужденного и проявлений с его стороны, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания при условном осуждении, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, совершение им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, с учетом доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив указание на применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего о не назначении строгого наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Именно такой вид наказания, заключающийся в привлечении осужденного к труду в местах определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден судом правомерно в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ,

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

- в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно,

- в силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Романова К.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева