Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2-839/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в защиту прав ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате времени простоя по вине работодателя и компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и оплаты времени простоя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате времени простоя по вине работодателя, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению работника о нарушении его трудовых прав ООО «<данные изъяты>». В п.2.7 Положения о заработной плате, утвержденных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, установлен срок выплаты заработной платы: 15 и 30 числа. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» садчиком кирпича с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных работодателем расчетных листков, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена с нарушением установленных сроков. Документы, подтверждающие начисление и выплату работнику денежной компенсации в прокуратуру не представлены. Также было установлено, что работники ООО «<данные изъяты>» фактически находятся в простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года по причине экономического характера. Приказ о введении простоя не издавался, работникам устно предложено написать заявление о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы. В расчетных листках ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что работник находился в отпуске без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и соответствующие приказы работодателем в ходе проверки не представлены. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплаты времени простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - по день фактического расчета.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен, ранее представлен письменный отзыв, в котором отражено несогласие с иском по тем основаниям, что в связи со сложной экономической ситуацией деятельность ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не осуществляется. Приказ о введения простоя не осуществлялся. Истец заявление на отпуск без сохранения заработной платы не писал, уволился по собственному желанию. Истец в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте не присутствовал. Таким образом, оснований для взыскания оплаты времени простоя по вине работодателя не имеется (л.д. 17).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 20, 21-31).

Положением о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в размер минимального размера оплаты труда включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты. Заработная плата выплачивается всем сотрудникам предприятия. Выплата заработной платы производится на предприятии 2 раза в месяц 15 и 30 числа (л.д.11).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено 11 669,14 рублей, из них доплата 435 рублей, районный коэффициент 696,31 рублей, доплата за работу в ночное время 388,08 рублей, сдельный заработок 3 819 рублей, больничный за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 3 376,40 рублей, больничный за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 1 688,20 рублей, больничный за счет работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 1 266,15 рублей. Долг предприятия на конец составляет 1 440,86 рублей (л.д. 12).

За ДД.ММ.ГГГГ начислено: компенсация отпуска 4 076,46 рублей, выплачено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей Долг предприятия на конец 169,32 руб. (л.д.6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО1 имеется задолженность в размере 5 169,32 рублей, а именно за июль 1440,86 рублей и август 3 782,46 рублей (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено 169,32 рублей (л.д. 13).

По данным справки-расчета, представленной генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в случае, простоя в ДД.ММ.ГГГГ при введении режима простоя ООО «<данные изъяты>» должно было бы выплатить ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года – 877,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 752,40 руб. (л.д. 19).

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 начислено 47 122,91 рублей, сумма налога 5 216 рублей (л.д. 32).

По данным справки по расчету невыплаченной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и сумм невыплаченных за время простоя работникам ООО «<данные изъяты>», следует, что сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО5 составила 473,72 руб., сумма невыплаченная за время простоя составила 3 943,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Пермского района о том, что при увольнении не выплачена заработная плата за июль – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, заявление без сохранения заработной платы в отпуск не составлял, фактически находился в простое, по вине работодателя, просил провести проверку по данному факту (л.д. 5).

Из пояснений генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с отсутствием заказов, образовалась задолженность предприятия по налогам, аренде помещения и перед энергоснабжающими организациями, в связи с чем принято решение о введении простоя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр), работники ознакомлены с данным приказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предприятие деятельность не осуществляло. В ДД.ММ.ГГГГ работа была возобновлена в связи с поступившими заказами. В ДД.ММ.ГГГГ. работа предприятия была вновь остановлена, издавался ли вновь приказ пояснить не смог. С ДД.ММ.ГГГГ. предприятие деятельность не ведет, введен простой. Имеется задолженность перед уволенными работниками (л.д. 9).

Из пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед работниками по оплате труда отсутствует. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, в том числе уволенным, не начислялась и не выплачивалась. Время простоя по вине работодателя за период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работникам не оплачивалась. Предприятием деятельность не осуществляется. Дебиторская задолженность отсутствует. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не писал. Им принято решение о том, чтобы ФИО1 заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась как лицу, находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 8 оборот).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, о защите трудовых прав ФИО1

Данный вывод суда основан на том, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для не начисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности садчика кирпича, с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Штатным расписанием подтверждается, что садчик 5 разряда имеет сдельную оплату труда, часовой тариф 34,65 руб. По причине экономического кризиса предприятие приостановило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически, как следует из материалов дела, в период со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения имел место простой по вине работодателя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем законных прав и интересов уволенного работника, в связи с чем удовлетворяет требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате ФИО1 оплаты за время простоя по вине работодателя не менее двух третей средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. При определении сумм, подлежащих выплате, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, произведенного на основании данных о среднедневном заработке, представленный расчет судом проверен, является правильным и не оспорен ответчиком.

С учетом ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 943,14 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 473,72 рубля и далее по день фактического расчета, исходя из остатка задолженности по оплате простоя и определяемой в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ Е.В. Овчинникова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2019г. по гражданскому делу №2-839/2019г. в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 30.04.2019г..

Судья /подпись/ Е.В. Овчинникова

Копия верна. Судья Е.В. Овчинникова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-839/2019

УИД 59RS0008-01-2019-000567-39