Апелляционное постановление № 22-341/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-9/2020

Судья Леонтьева Е.А. Дело № 22-341/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 сентября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 27 февраля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Магаданского городского суда от 5 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с 20 июля по 31 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и излишне суровым.

Оспаривает допустимость положенного судом в основу приговора заключения эксперта №... от 8 октября 2019 года. Считает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона Об экспертной деятельности, а также методик проведения экспертиз. Отмечает, что в выводах эксперта не указано, сколько в представленном на экспертизу веществе являющимся каннабисом (марихуаной) содержится тетрогидроканабинола, каннабидиола, каннабитала. Считает, что для отнесения вещества к числу наркотических необходимо установить количественное содержание в нем наркотических веществ или их аналогов.

Обращает внимание, что термин «каннабис» означает верхушку растения с цветами и плодами. Согласно его показаниям и показаниям свидетеля Б., с куста он сорвал исключительно листья, которые завернул в марлю и облил спиртом, то есть удалил с них смолу. В связи с чем делает вывод, что представленное на экспертизу вещество не может являться наркотическим средством - каннабисом. Кроме того, обращает внимание, что для проведения экспертизы эксперту были представлены отходы кустарного производства весом 22,31 гр. Он путем манипуляций со спиртом извлек из листьев конопли всю смолу, содержащую наркотическое средство. Делает вывод, что в представленных эксперту отходах растения не могло содержаться 22,31 грамма наркотического средства – тетрогидроканнабинола. Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел: поведение его в ходе предварительного и судебного следствия, выразившееся в даче явки с повинной, сотрудничестве со следствием, полном признании вины, искреннем раскаянии в содеянном; обстоятельства совершенного преступления, а именно случайный характер, отсутствие запланированных действий; положительные характеристики его личности, отсутствие криминальных интересов. Указанные в совокупности обстоятельства суд мог признать исключительными и применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал того факта, что, находясь в теплице у А., сорвал с обнаруженного им куста конопли листья, которые завернул в марлю, облил спиртом, часть выкурил, остаток смеси поместил в полиэтиленовый пакет, положив за печку, расположенную у входа в теплицу.

Показания ФИО1 подтверждаются и его явкой с повинной от 4 декабря 2019 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления (т.1 л.д.109).

Из показаний свидетеля - очевидца преступления Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что ФИО1 сорвал с кустов несколько верхних листьев с черешками, набралось что-то около горсти. Пока А. находился в помещении, ФИО1 проводил с листьями какие-то манипуляции, при помощи спирта, что-то перетирал, за тем высушивал, добавлял табак. Потом ФИО1 выкурил сигарету с полученным веществом, сказал, что ему не понравилось и остатки вещества в марле положил куда-то возле печки, в теплице (т.1 л.д.107-108).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей К. и Ш., сотрудников правоохранительных органов, из которых следует, что в целях проверки информации о хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов ими была обследована теплица, расположенная в районе «<.......>» в поселке Эвенск. В ходе проведения мероприятия, в теплице был обнаружен сверток высушенного вещества растительного происхождения светло-зеленного цвета, завернутый в марлевую ткань; показаниями свидетелей В. и Г., принимавших участие в качестве понятых при осмотре теплицы, и подтвердивших факт обнаружения и изъятия в теплице, возле основания встроенной печи под металлическим бидоном прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находилась марля белого цвета с табачной смесью. Письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколом обследования помещений от 9 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена нежилая постройка, расположенная в поселке Эвенск Магаданской области, где на основании печи под металлическим бидоном обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, завернутым в марлю (т.1 л.д.49-54); - заключением эксперта №...С от 8 октября 2019 года, согласно выводам которого, обнаруженное в нежилой постройке вещество растительного происхождения светло-зеленого и коричневого цвета массой 22.36 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуана) (т.1 л.д.187-190) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и проанализированными судом по правилам ст.17 и 88 УПК РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного ФИО1 оспаривающего заключение экспертизы №...С от 8 октября 2019 года.

Так, в суде второй инстанции был допрошен эксперт С. пояснивший, что объекты поступили на экспертизу в упакованном виде, все взвешивания проводились на электронных аналитических весах, свидетельство об их поверке имеется. Исследование проведено методом оптической микроскопии. Представленные на исследования растения являлись растениями рода Конопля (Каннабис), объект номер 21 (прозрачный полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения) являлся смесью частей растения рода Конопля. При исследовании методом газовой хроматографии на хроматограммах были выявлены пики, свидетельствующие по параметрам удерживания и масс-спектрам о наличии каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола. При помещении в сушильный шкаф масса исследуемого вещества не изменилась, что свидетельствует о том, что представленные на экспертизу вещества были сухими. Учитывая полученные исследования, был сделан вывод о том, что представленное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета массой 22,36 г. (объект 21) является наркотическим средством Каннабис (марихуана), что и было отражено как в исследовательской части экспертного заключения, так и в выводах.

Вопреки доводам осужденного экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

В тоже время в приговоре суд необоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 6 декабря 2019 года, а также 12 февраля и 20 марта 2020 года (т.1 л.д.137-141, 146-149, 158-159), при этом в ходе судебного следствия эти показания ФИО1 судом не оглашались. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, допустима лишь при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение квалификацию преступления и доказанности вины осужденного в его совершении.

Таким образом, преступные действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Что касается доводов о суровости назначенного осужденному наказания, то эти доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд указал, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у подсудимого положительных характеристик.

Однако судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела содержатся сведения об оказании ФИО1 содействия правоохранительным органам в изъятии из незаконного оборота огнестрельного оружия. Обстоятельства по изъятию оружия подтвердил в своих показаниях и свидетель Б., показания которого судом признаны правдивыми. Таким образом, доводы прокурора о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 – «оказание содействия правоохранительным органам в изъятии из незаконного оборота огнестрельного оружия» подлежат удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Однако нельзя согласиться с высказанным судом суждением при разрешении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Так, суд в приговоре указал, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение однородного преступления. Однако судом первой инстанции установлено и отражено во вводной части приговора, что ФИО1 освободился условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Магаданского городского суда от 27 февраля 2007 года - шесть лет назад - 5 сентября 2014 года. В указанный период не привлекался к уголовной ответственности за какие-либо нарушения. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ в связи с просроченным паспортом. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, что судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание. При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного до совершения настоящего преступления, во время расследования уголовного дела, его активное способствование, как расследованию настоящего преступления, так и действия по выдаче оружия, принадлежавшего другому лицу, суд второй инстанции считает, что в данном случае имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание - оказание содействия правоохранительным органам в изъятии из незаконного оборота огнестрельного оружия.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденного, для отчета о своем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья И.Е. Бесчастная