Приговор № 1-274/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело № 1- 274/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 12 октября 2020года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., защитника-адвоката Долговой Ю.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 25.01.2002 приговором Подольского городского суда Московской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, 73 ч 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 31.05.2002 приговором Подольского городского суда Московской области по ст. 111 ч 4, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 29.03.2007 постановлением Президиума Верховного Суда республики Мордовия изменен срок наказания, к отбытию 12 лет, 25.06.2011 постановлением Батайского городского суда Ростовской области изменен срок наказания, к отбытию 11 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.04.2020 около 10 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате отдыха помещения автомойки, расположенной в 1000 км+700м от автодороги М4 Дон на восток, на территории Октябрьского района Ростовской области, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон « Samsung Galaxy А 30» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Долгова Ю.А., действующая на основании ордера в судебном заседании пояснила, что ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину, просил удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считал, что необходимые для постановления приговора в особом порядке условия соблюдены.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 ч 3 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное средней тяжести преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб потерпевшему, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 68 ч 3 УК РФ.

В связи с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения ст. 68 ч 3 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение наказания подлежит с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 12 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись Боклагова С.В.