Решение № 12-18/2020 12-4346/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

16 января 2020 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Баданова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Перепел» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 28 октября 2019 года директор ООО «Перепел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Баданов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и его защитника, что является нарушением его прав.

Мировым судьей необоснованно принята в качестве допустимого доказательства видеозапись, представленная должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела не указано, каким прибором осуществлялась видеозапись, не представлены сертификаты соответствия, свидетельства о поверке прибора.

В материалах дела отсутствуют документы, явившиеся основанием для проведения проверки ООО «Перепел», в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона от 26.11.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Если допустить, что инспектор Синев выступал изначально в качестве потребителя в 18 часов 05 минут (данные сведения он озвучил под протокол судебного заседания) и уже после обнаружения нарушений в виде отсутствия электрической розетки и вешалки для одежды в туалете начал полномасштабную проверку заявителя, то написанные им собственноручно документы по делу о том, что проверка началась в это же самое (18:05) время опровергаются его утверждениями.

В период проведения проверки сотрудникам ООПАЗ были предоставлены документы, которые они отказались рассматривать, поясняя тем, что уже составили протокол, документы можно принести потом, то данные действия направлены на введение в заблуждение лиц, не имеющих правовых навыков и неподозревающих, что при наличии документов их могут привлечь к административной ответственности с последующим взысканием штрафных санкций в достаточно крупном размере.

Судом не установлено материальное положение ФИО1 Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченном органе и не является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, и судьи, который беспристрастно и объективно рассматривает дело.

Согласно диспозиции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ административную ответственность влечет оборот этилового спирта (за исключение розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Податель жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, которая является обязательной составляющей субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, подлежат применению положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Баданов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ в части проведения проверки субъекта предпринимательской деятельности в отсутствие законных оснований. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, защитник просил применить положения ст.2.9 или ст.4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав Баданова А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п.12 ч.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года в 18 часов 05 минут в помещении кафе ООО «Перепел», расположенного по адресу: <...>, директор ООО «Перепел» ФИО1 допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании населению услуг общественного питания без наличия на момент осмотра кафе товаросопроводительной документации, предусмотренной п. 1 ст.10.2, п. 2 ст. 16, п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на два наименования продаваемой продукции, указанных в протоколе ареста от 16.09.2019, а именно: спиртной напиток «ФИО2 Сигначе» 0,7 л. алк. 37,5% в количестве 2 бутылок, отсутствовали товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии; пивной напиток «Турнирный Лагер, немецкий Хеллес» кег 30 л. алк. 4,2 % в количестве 1 кега. отсутствовала декларация о соответствии, чем нарушен п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 19 сентября 2019 года протокола №193724/759 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Перепел» ФИО1 и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая директора ООО «Перепел» ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Факт совершения директором ООО «Перепел» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №193724/759 от 19.09.2019 (л.д.5-6);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2019 составленного в отношении ООО «Перепел» (л.д.7);

- протоколом ареста товаров и иных вещей от 16.09.2019 (л.д.8);

- объяснениями директора ООО «Перепел» ФИО1 от 16.09.2019, согласно которым на спиртной напиток «ФИО2 Сигначе» 0,7 л. алк. 37,5% по цене 200 руб./50 мл есть ТТН, декларация соответствия с указанием его как «Ром Негрита белый», также у поставщика и в кафе он прописан как «ром Негрита белый», этот алкоголь проверил лицензионный отдел, вопросов у них не возникло, в ЕГАИС он проходит под тем же названием, что и ТТН. На продаваемый пивной напиток «Турнирный лагер, немецкий хеллес» кег 30 л. алк. 4,2 % декларацию о соответствии представить не может, т.к. она у бухгалтера, а бухгалтер уже дома (л.д.9);

- рапортом ст. инспектора ООПАЗ УМВД России по Тверской области от 19.09.2019, согласно которому представитель Общества предоставил ТТН и декларацию о соответствии, подтверждающие качество, легальность производства и оборота в обществе арестованной алкогольной продукции (л.д.12);

- постановлением 19.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.13);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перепел (л.д.11)»,

- фото и видеоматериалами, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о виновности директора ООО «Перепел» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа. В случае непредъявления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись) действия правонарушителя подлежат квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Таким образом, непредставление указанных документов по требованию проверяющих лиц, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Перепел» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что копии запрашиваемых документов были представлены проверяющим должностным лицам в момент проведения проверки, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями директора ФИО1 от 16.09.2019, обосновавшего отсутствие части документов их нахождением у бухгалтера, а также аналогичными пояснениями при составлении протокола оба административном правонарушении 19.09.2019.

Товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия на спиртной напиток «ФИО2 Сигначе» представлены только 19.09.2019, что подтверждается рапортом от 19.09.2019 и копиями соответствующих документов.

Доводы подателя жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела 28.10.2019 мировым судьей в отсутствии ФИО1 и его защитника, судом не принимаются, поскольку указанные лица были заблаговременно извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание на 28.10.2019 в 15 часов 00 минут, отобранной секретарем судебного заседания (л.д.27). Сведений о направлении указанными лицами ходатайств об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

Доводы о незаконности проведения проверки подлежат отклонению, поскольку сотрудник полиции, проводивший проверку является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

Правомерно в качестве доказательства по делу принята мировым судьей и представленная в материалы дела видеозапись, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

По смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ запись в соответствующем протоколе о применении видеозаписи производится лишь в случае фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие данных о приборе, которым осуществлялась видеозапись, свидетельства о его поверке, не ставит под сомнение допустимость доказательств и законность протокола осмотра.

При указанных обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Перепел» ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции назначено директору ООО «Перепел» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении ООО «Перепел» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В такой ситуации правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного директору ООО «Перепел» ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Перепел» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признаний совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Перепел» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Баданова А.С. – без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова