Решение № 12-479/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-479/2019

Дело № 12-479/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005546-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя АО «Тандер» - ФИО1, представившей доверенность № 23АА8862448 от 04.12.2018 и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, представившей доверенность № 36/10-5379-19-И от 01.11.2019, рассмотрев жалобу директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 36/10-4699-19-И/271 от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 36/10-4699-19-И/271 от 26.09.2019 директор Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» - ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества и государства, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Из обжалуемого постановления № 36/10-4699-19-И/271 от 26.09.2019 следует, что с целью рассмотрения обращения работника о нарушении трудовых прав (вх. № 36/7-253- 19-ОБ от 24.01.2019) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой, 22 февраля 2019 года, в 15:00 часов, в нарушении требований ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ, работодателем АО "ТАНДЕР" при учете рабочего периода дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, рабочий год ФИО7. не "отодвинут" на соответствующее количество дней в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период с 08.11.2012 по 03.02.2014 (приказ №б/н от 08.11.2012). В нарушении требований ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 123, ч. 1, ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ, работодателем АО "ТАНДЕР" ФИО8. не предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска запланированного графиком отпусков на 2018 год с 01.12.2018. Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является ФИО3, директор филиала в г. Воронеж, как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками общества в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ. Ответственность за выявленные нарушения установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «ТАНДЕР» – ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования, а именно признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 доводы жалобы не признала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами права и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Как указано в ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 36/12-9800-19-И от 27.05.2019, материалами проверки, актом проверки № 36/12-4493-19-И от 22.02.2019 и иными материалами дела, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что указанное выше нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, судом оцениваются как неверные, не основанные на материалах дела и требованиях закона. Также, суд обращает внимание на то, что директор Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление № 36/12-10852-19- И/271 от 10.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о привлеченном к административной ответственности лице, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 36/10-4699-19-И/271 от 26.09.2019 и прекращения производства по делу, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 36/10-4699-19-И/271 от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган