Постановление № 44У-32/2018 4У-602/2017 от 13 августа 2018 г. по делу № 1-178/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу

№44У-32/2018
г.Вологда
13 августа 2018 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Осиповой И.Г.,

членов президиума: Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Рудько В.А.,

с участием и.о.прокурора Вологодской области Василькова А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 8 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Вологды для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 8 ноября 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления и.о.прокурора Вологодской области Василькова А.А., адвоката Попова Д.Д. в защиту подсудимого ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Вологды для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит судебные решения отменить. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось на стадии судебного разбирательства, ФИО1 имел статус подсудимого, в связи с чем суду следовало руководствоваться правилами ч.3 ст.253 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО1, получив копию обвинительного заключения и нарушив в дальнейшем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после принятия судом уголовного дела к производству и начала судебного разбирательства скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает необходимым постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте фактического проживания ФИО1, а принимаемые меры по его розыску являются неэффективными и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, по указанным в деле адресам ФИО1 не проживает, скрылся от суда, фактическое местонахождение подсудимого не установлено. Данное обстоятельство расценено судом исключающим возможность обеспечения явки ФИО1 в суд, постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия 19 марта 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.... л.д....). ФИО1 являлся в правоохранительные органы, где с его участием проводились следственные действия, 31 марта 2015 года ему была вручена копия обвинительного заключения (т.... л.д....). В этот же день дело направлено в Вологодский городской суд (т.... л.д....). В судебном заседании 24 апреля 2015 года подсудимый ФИО1 сообщил новый адрес своего проживания (т.... л.д....). В связи с неявкой в судебное заседание 15 мая 2015 года судом объявлен розыск подсудимого ФИО1, организация которого была поручена прокурору г.Вологды, производство по делу до установления местонахождения подсудимого было приостановлено (т.... л.д....-...). 31 октября 2016 года производство по делу возобновлено (т.... л.д....). Постановлением суда от 18 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Вологды в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о фактическом месте нахождения ФИО1 (т.... л.д....-...). 9 января 2017 года суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое судебное рассмотрение (т.... л.д....-...). Постановлением суда от 2 марта 2017 года вновь объявлен розыск подсудимого ФИО1, организация которого была поручена прокурору г.Вологды, производство по делу до установления местонахождения подсудимого приостановлено (т.... л.д....-...). 11 сентября 2017 года производство по делу снова возобновлено (т.... л.д....). Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 19 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь возвращено прокурору г.Вологды для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу (т.... л.д....-...).С указанным решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться правилами ч.3 ст.253 УПК РФ, согласно которым в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и объявляет его розыск, не возвращая дело прокурору.

То обстоятельство, что ФИО1, получив копию обвинительного заключения и нарушив в дальнейшем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и начала судебного разбирательства, скрылся, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 Отмене подлежит и постановление Вологодского городского суда от 11 сентября 2017 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года, от 19 сентября 2017 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в Вологодский городской суд.

Председательствующий И.Г. Осипова