Приговор № 1-107/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 19 октября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редько В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-107/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, назначенное наказание по указанному приговору отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения инструмента из сарая, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, вышел из дома и, в начале 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ подошел к сараю, расположенному на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где с целью хищения, через не запертую входную дверь, незаконно проник в сарай. При осмотре сарая ФИО1 обнаружил и с целью хищения взял шлифовальную машинку УШМ «Bort», стоимостью 2 900 рублей, бензопилу «MaxCut», стоимостью 5 000 рублей, и мойку высокого давления «Kr?nzle», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и поочередно вынес из сарая. Затем ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в содеянном, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (том 1, л.д. 248-249, том 2, л.д. 1), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитника Редько В.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился по уважительной причине, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, что подтвердил письменным заявлением и телефонограммой, адресованными суду (том 2, л.д. 24-25).

Государственный обвинитель Метлев С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился, является в полной мере обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим (том 1, л.д. 231), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 217), состоит на учете у врача психиатра и не состоит на учете у врача нарколога (том 1, л.д. 228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что для исправления подсудимого по настоящему приговору следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное подсудимому наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 (двести) часов (на данный момент назначенное наказание подсудимым полностью отбыто). В связи с чем, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим), с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 25 дней лишения свободы, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 4 590 руб. (том 2, л.д. 3), в судебном заседании в сумме 1 530 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, зачесть наказание (200 часов обязательных работ), отбытое им полностью по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 25 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться по вызовам в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- шлифовальную машинку УШМ «Bort», бензопилу «MaxCut» и моечный аппарат высокого давления «Kr?nzle», пластмассовую крышку к моечному аппарату высокого давления «Kr?nzle», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 4 590 руб. (том 2, л.д. 3), в судебном заседании в сумме 1 530 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко