Приговор № 1-412/2019 1-79/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-334/2019

дело №1-79/2020

УИД 86RS0005-01-2019-002619-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 26 мая 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванова В.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шкредова А.В., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

01.04.2019 года около 20 часов 00 минут ФИО3, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, находясь около участка № «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес> - Югры, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на огороженной территории участка № «А», по <адрес> в с.<адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО3, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно проследовали к участку № «А», расположенному по <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно предварительной договоренности перелез через забор на указанный земельный участок, а ФИО1 и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, остались вблизи него наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникшей опасности предупредить ФИО3 и совместно скрыться. После чего, ФИО3 подошел к пластмассовой бочке, принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, объемом 220 л с находящимся внутри бензином марки АИ - 92 объемом 200 литров, стоимостью по 50 рублей 00 копеек за 1 литр на сумму 10 000 рублей, повалил ее на бок и руками перекатил к выходу с участка в сторону деревянной калитки. В это время, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, открыв указанную калитку, помогли ФИО3 выкатить данную бочку с бензином с территории участка, пытаясь тем самым тайно похитить указанное имущество, однако ФИО3, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления гражданином ФИО18 В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими умышленными совместными действиями, ФИО3, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, могли причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 при расследовании уголовного дела свою вину в совершении преступления признали полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело без своего участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие подсудимого лишь по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии об этом ходатайства подсудимого. Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, разрешающий дело по существу, должен обеспечить присутствие в судебном заседании подсудимого и его защитника. Участие подсудимого и защитника обязательно, поэтому норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 247 УПК, в указанных случаях не действует.

В силу изложенного, с учетом сведений об отсутствии подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании и наличии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства при участии защитника.

При этом суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимых ФИО1 и ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, удовлетворив их ходатайство в полном объеме.

В ходе судебного следствия, суд исследовал представленные сторонами доказательства в судебном заседании, изучив показания свидетелей, заключения экспертов, а также иные материалы уголовного дела.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 03.04.2019 года ФИО1 пояснял, что по адресу: <адрес>, Юрты Бисарки, Родовое угодье, проживает с матерью ФИО17, в настоящее время нигде не работает, перебивается не постоянными заработками, на учете в ПНД <адрес> не состоит, наркотические средства не употребляет, спиртным не злоупотребляет, в настоящее время чувствует себя хорошо, показания давать желает. Ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не желает, он желает давать показания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, ФИО4 и ФИО3 прогуливались по с.<адрес>. В указанное время они проходили мимо <адрес> «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ему и ФИО4 совершить кражу пластмассовой бочки с находящимися в неё ГСМ, расположенной на территории участка № «А» по <адрес> в с.<адрес>, после чего реализовать топливо и деньги поделить поровну. ФИО4 и он согласились совершить с ФИО3 кражу данной бочки, так как им нужны были деньги. Таким образом, они договорились о том, что ФИО3 перелезет через забор данного участка, после чего проверит, что находится в бочке, если в бочке находится ГСМ и она полная, ФИО3 повалит бочку на пол и толкнет ее в сторону деревянной калитки данного участка, тем временем около калитки бочку будут ждать он и ФИО4, они должны будут открыть калитку и выкатить пластмассовую бочку, которую ФИО3 им толкнет, далее они все вместе перенесут бочку через дорогу, положат ее на снег и укатят с целью в последующем продать и поделить денежные средства поровну. Таким образом, 01.04.2019 года около 20 часов 10 минут ФИО3 перелез через забор указанного участка, после чего подошел в пластмассовой бочке, открыв крышку бочки, он увидел, что она почти полная, то есть в бочке было 200 литров, понюхав ГСМ в бочке, он понял, что в ней находится бензин, далее он закрутил крышку бочки, сказал им, что бочка полна бензина, и по заранее обговоренному плану повалил бочку на бок и катнул ее в сторону ворот данного участка, где он и ФИО4 открыли деревянные ворота участка и впоследствии выкатили бочку. Далее ФИО3 подошел к ним и они хотели перекатить бочку через дорогу, как и договаривались, однако к ним подошел известный ему мужчина ФИО7 ФИО4, который спросил, что они здесь делают и зачем крадут чужое, он и ребята испугались и убежали в разные стороны, так и не похитив бочку. ФИО7 ФИО4 он знает, как жильца с.<адрес>, о том, что он проживает в данном доме, он не знал. Кроме того, желает добавить, что бочку с бензином они вытащили с участка, в момент, когда их спугнул ФИО7 ФИО4, они уже находились не на участке, а на дороге. Таким образом, он, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору пытались похитить вышеуказанную бочку с бензином, однако, у них это не получилось, так как они были замечены на месте совершения преступления, свою вину в совершении преступлении признает, в содеянном раскаивается. Он осознал, что он, ФИО3 и ФИО4 не имели права заходить на чужой участок, участок является частной собственностью (т.1, л.д.53-55).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что суть обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в данном преступлении признает полностью. Все было именно так, как он говорил в своем допросе в качестве подозреваемого, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он совместно с ФИО3 и ФИО4 с территории участка № «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>, ХМАО-Югры пытался похитить 200 литров ГСМ, находящуюся в пластмассовой бочке. Также пояснил, что на территорию участка, где находилась бочка с бензином, он совместно с ФИО4 заходил через открытые ворота. Все втроем они находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.107-109).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 03.04.2019 года ФИО3 пояснял, что по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с.<адрес>, проживает со старшей сестрой ФИО2, отец и мать у него умерли ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нигде не работает, перебивается непостоянными заработками, на учете в ПНД <адрес> не состоит, наркотические средства не употребляет, спиртным не злоупотребляет, в настоящее время чувствует себя хорошо, показания давать желает. Ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не желает, желает давать показания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО4 прогуливались по с.<адрес>. В указанное время они проходили мимо <адрес> «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>, в это время он увидел за деревянным забором на участке № «А», стоящую пластмассовую бочку синего цвета, объемом 220 литров, он сразу понял, что в данной бочке находится бензин либо дизельное топливо, так как жители с.<адрес> хранят в данных бочках ГСМ с целью впоследствии использовать его по назначению, заправляя моторные лодки, снегоходы, а так же автомобили. Жители с.<адрес> запасаются ГСМ впрок, так как в с.<адрес> одна заправка и режим ее работы не регулярен. Таким образом, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение данной пластмассовой бочки, объемом 220 литров с находящимся в нем заправочным топливом, с целью впоследствии его реализации и приобретения продуктов питания и спиртного. В этот момент как он уже говорил с ним рядом находились ФИО4 и ФИО1, он около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил данным парням совершить кражу данной бочки с территории участка № «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>, после чего реализовать топливо, а деньги поделить поровну. ФИО4 и ФИО1 согласились совершить с ним кражу данной бочки, так как им тоже нужны были деньги. Таким образом, они договорились о том, что он перелезет через забор данного участка, после чего проверит, что находится в бочке, если в бочке находится ГСМ и она полная, он повалит бочку на пол и толкнет ее в сторону деревянной калитки данного участка, тем временем около калитки его будут ждать ФИО4 и ФИО1, которые откроют калитку и выкатят пластмассовую бочку, которую он им толкнет, далее они перенесут втроем бочку через дорогу, положат ее на снег и укатят с целью в последующем продать и поделить денежные средства поровну.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, он, осознавая, что не имеет права заходить на чужой участок и что участок является частной собственностью, незаконно, через забор перелез на участок № «А», расположенный по <адрес> в с.<адрес>, после чего подошел в пластмассовой бочке, открыв крышку бочки, он увидел, что она почти полная, то есть в бочке было 200 литров, понюхав ГСМ в бочке, он понял, что в ней находится бензин, далее он закрутил крышку бочки и по заранее обговоренному плану с ФИО4 и ФИО1 повалил бочку на бок, катнул ее в сторону ворот данного участка, где его уже ждали ФИО4 и ФИО1, которые открыли деревянные ворота участка и впоследствии выкатили бочку. Далее он подошел к ним, и они хотели перекатить бочку через дорогу, как и договаривались, однако к ним подошел известный ему мужчина ФИО7 ФИО4, который спросил, что они здесь делают и зачем крадут чужое, он и ребята испугались и убежали в разные стороны, так и не похитив бочку. Желает добавить, что ФИО7 ФИО4 он знает, как жильца с.<адрес>, о том, что он проживает в данном доме, он не знал. Кроме того, желает добавить, что бочку с бензином они вытащили с участка, в момент когда их спугнул ФИО7 ФИО4, они уже находились не на участке, а на дороге. Таким образом, он, ФИО4 и ФИО1 по предварительному сговору пытались похитить вышеуказанную бочку с бензином, однако у них этого не получилось, так как они были замечены на месте совершения преступления, свою вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 39-41)

Указанные показания ФИО3 в последующем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 24.07.2019 года (т.1, л.д. 132-134).

Изучив представленные доказательства, показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, суд полагает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании при согласии сторон были оглашены показании потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указывал, что на учете в ПНД <адрес> не состоит, наркотические средства не употребляет, спиртным не злоупотребляет по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с.<адрес>, проживает совместно с супругой. У него есть друг ФИО7 ФИО4, который проживает по адресу: с.<адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО18 присмотреть за принадлежащей ему пластмассовой бочкой объемом 220 литров, с находящимся в нем бензином марки АИ-92 в количестве 200 литров, которые наполнил накануне после приезда с вахты. ФИО4 согласился ему помочь, и они с ним поставили на участок последнего данную бочку с бензином, участок ФИО7 ФИО4 огораживается, на участке расположен дом, в котором проживает ФИО7 ФИО4 с семьей, он за сою бочку не волновался. Далее со слов ФИО7 ФИО4 он знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО18 на своем автомобиле приехал с работы, домой по адресу: <адрес>, с.<адрес> «А». При подъезде к дому ФИО18 увидел как около его участка, около ворот, стоит пластмассовая бочка с бензином, принадлежащая ему, около данной бочки находятся, три молодых человека. ФИО18 не стал ничего им говорить, после чего зашел во двор своего дома и, обнаружив, что его бочки, где они ее ранее ставили нет, вышел к молодым парням и спросил у них, что они делают, для чего они украли бочку. На что парни разбежались, кроме того, ФИО18 ему рассказал, что узнал в данных парнях жителей с.<адрес>, которыми являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, данных парней он знает, как жителей с.<адрес>. Может добавить, что данных парней он тоже знает, видел в опорном пункте полиции с.<адрес>, они подошли к нему и извинились за попытку кражи его имущества. В результате от незаконных действий указанных лиц, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, так как 1 литр бензина марки АИ-92 он приобретал на заправочной станции, расположенной в с.<адрес>, на данной заправочной станции он стоит именно так, в результате 200 литров указанного бензина стоят 10 000 рублей, пластмассовая бочка объемом 220 литров для него материальной ценности не представляет. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет около 40 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, за которые он оплачивает около 15 000 рублей в месяц, иного источника дохода у него нет. Кроме того, с постановлениями о назначение, каких либо судебных экспертиз и заключениями экспертов, назначенных и проведенных в рамках настоящего уголовного дела знакомиться, не желает. Ему разъяснено, что согласно ст. 42, ст.216 УПК РФ он имеет право ознакомиться с материалами ровного дела. По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела знакомиться не желает, кроме того, ему разъяснены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч. 1,2,3,4 ст.314 УПК РФ, он не возражает от особого порядка судебного заседания. Желает добавить, что сотрудниками полиции ему была возвращена данная бочка с бензином АИ-92, которую он желаю выдать добровольно следователю, для приобщения к материалам уголовного дела (т.1, л.д.20-22).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что на протяжении длительного времени он заправляется только на одной заправочной станции, расположенной по адресу <адрес> влд. АЗС «Автозаправочная Станция», и приобретает всегда бензин марки АИ-92, другой маркой бензина он не пользуется. Пластмассовую бочку объемом 220 литров он наполнил бензином вышеуказанной марки. Чеки о приобретении бензина у него не сохранились, предоставить следствию у него нет возможности (т.1, л.д.210-211).

ФИО4, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 указывал, что по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с.<адрес>, проживает с матерью ФИО5 и отцом ФИО6, в настоящее время нигде не работает, перебивается не постоянными заработками, на учете в ПНД <адрес> не состоит, наркотические средства не употребляет, спиртным не злоупотребляет, в настоящее время чувствует себя хорошо, показания давать желает. Ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не желает, он желает давать показания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО3 прогуливались по с.<адрес>. В указанное время они проходили мимо <адрес> «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ему и ФИО1 совершить кражу пластмассовой бочки с находящимся в ней ГСМ, расположенной на территории участка № «А» по <адрес> в с.<адрес>, после чего реализовать топливо, а деньги поделить поровну. ФИО1 и он согласились совершить с ФИО3, кражу данной бочки, так как им нужны были деньги. Таким образом, они договорились о том, что ФИО3 перелезет через забор данного участка, после чего проверит, что находится в бочке, если в бочке находится ГСМ и она полная, ФИО3 повалит бочку и толкнет ее в сторону деревянной калитки данного участка, тем временем около калитки бочку будут ждать он и ФИО1, они должны будут открыть калитку и выкатить пластмассовую бочку, которую ФИО3 им толкнет, далее они все вместе перенесут бочку через дорогу, положат ее на снег и укатят с целью в последующем продать и поделить денежные средства поровну. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО3 перелез через забор указанного участка, после чего подошел к пластмассовой бочке, открыв крышку бочки, он увидел, что она почти полная, то есть в бочке было 200 литров, понюхав ГСМ в бочке, он понял, что в ней находится бензин, далее он закрутил крышку бочки, сказал им, что бочка полна бензина и по заранее обговоренному плану повалил бочку на бок, катнул ее в сторону ворот данного участка, где он и ФИО1, открыли деревянные ворота участка и впоследствии выкатили бочку. Далее ФИО3 подошел к ним, и они хотели перекатить бочку через дорогу, как и договаривались, однако к ним подошел известный ему мужчина ФИО7 ФИО4, который спросил, что они здесь делают и зачем крадут чужое, он и ребята испугались и убежали в разные стороны, так и не похитив бочку. Дополняет, что ФИО7 ФИО4 он знает, как жильца с.<адрес>, о том, что он проживает в данном доме, он не знал. Кроме того, желает добавить, что бочку с бензином они вытащили с участка, в момент, когда их спугнул ФИО7 ФИО4, они уже находились не на участке, а на дороге. Таким образом, ФИО3, он и ФИО1 по предварительному сговору пытались похитить вышеуказанную бочку с бензином, однако, у них этого не получилось, так как они были замечены на месте совершения преступления, свою вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что ФИО3, он и ФИО1, не имели права заходить на чужой участок и что участок является частной собственностью. (т.1, л.д. 46-48).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что суть обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в данном преступлении признает полностью. Все было именно так, как он говорил в своем допросе в качестве подозреваемого, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он совместно с ФИО3 и ФИО1 с территории участка № «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>, ХМАО-Югры пытался похитить 200 литров ГСМ, находящихся в пластмассовой бочке. Также пояснил, что на территорию участка, где находилась бочка с бензином, он совместно с ФИО1 заходил через открытые ворота. Все втроем они находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.98-100).

При наличии согласия участников судебного разбирательства, судом исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и эксперта ФИО21 путем их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия пояснял, что на учете в ПНД не состоит, давать показания может и желает. По адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с.<адрес> «А» проживает с семьей. У него есть друг Потерпевший №1, который попросил его присмотреть за его пластмассовой бочкой, объемом 220 литров, с находящимся в ней бензином марки АИ-92, в количестве 200 литров, которую Потерпевший №1 поставил, с его согласия на его участок № «А», расположенный по <адрес> в с.<адрес> и сказал, что заберет нескоро, так как сам Потерпевший №1 проживает в многоквартирном доме в с.<адрес> и поставить к себе домой данную бочку у него нет возможности. Данную бочку с бензином Потерпевший №1 поставил у него на участке ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он на своем автомобиле приехал с работы, домой по адресу: <адрес>, с.<адрес> «А», при подъезде к дому он увидел как около его участка, около ворот, стоит пластмассовая бочка с бензином, принадлежащая Потерпевший №1, около данной бочки находятся три молодых человека. Он не стал ничего им говорить, после чего зашел к себе во двор, обошел дом, обнаружил, что бочки Потерпевший №1 на месте нет, он вышел к молодым парням и спросил у них, что они делают, для чего они украли бочку его друга Потерпевший №1, когда он подошел к ним ближе, он узнал в данных парнях жителей с.<адрес>, которыми являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, данных парней он знает, как жителей с.<адрес>, запомнил он их хорошо, так как место куда они выкатили пластмассовую бочку с бензином, освещается уличным фонарем. После этого парни испугались и разбежались в разные стороны. Он закатил бочку обратно и сообщил о произошедшем её хозяину Потерпевший №1, который как он понял, сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. От данного происшествия ему никакого материального ущерба не причинено, забор находится в целостности и сохранности (т.1, л.д. 25-27).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от гражданина Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с.<адрес>А путем свободного доступа, зайдя на территорию по указанному адресу, ФИО3, ФИО8, ФИО1, выкатили бочку с бензином с территории указанной выше, которую в последующем пытались похитить. В бочке находился бензин АИ-92 в количестве 200 литров. Сама бочка имеет объем 220 литров. Однако похитить бочку с бензином у ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не получилось, так как были застигнуты на месте жителем с.<адрес> ФИО18 После получения данной информации и проведения ряда мероприятий, ФИО3, ФИО4 ФИО1 были доставлены в опорный пункт полиции с.<адрес>, где от них были получены признательные показания (т.1, л.д.113-116).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, суд установил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ разъяснены и понятны, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Может пояснить, что работает в управлении опеки и попечительства <адрес> в должности начальника отдела по защите прав совершеннолетних граждан управления опеки и попечительства администрации <адрес> с 2010 года. В ее обязанности входит работа с совершеннолетними гражданами, защита личных и имущественных прав, а также представление их интересов при имеющихся психических заболеваниях. Также поясняет, что ФИО3 ей знаком, так как он состоял в органах опеки на учете как лицо из числа детей-сирот. В 2015 году в связи с достижением 23-х летнего возраста был снят с учета. По делу ничего пояснить не может (т.1, л.д.129-131).

Эксперт ФИО21 в ходе предварительного следствия поясняла, что по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии вменяемости, однако вменяемость выражалась в неполной мере, т.е. в данном случае необходимо сослаться на ст. 22 УК РФ из которой следует, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности. Также может пояснить, что для защиты своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве ФИО3 достаточно участие защитника (адвоката), так как ФИО3 является лицом дееспособным, назначение представителей органов опеки, законного представителя в уголовном судопроизводстве ему не требуется (т.1, л.д.84-86).

Сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО3 и ФИО1 представила также письменные материалы уголовного дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании, в том числе:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: с.<адрес> «А» путем свободного доступа, зайдя в ограду данного дома, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: с.<адрес>, юрты Б-ны, совместно с ФИО4, проживающим и зарегистрированным по адресу: с.<адрес>, а также ФИО1, зарегистрированным в д.<адрес>, проживающим в с.<адрес>, юрты Б-ны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ограды, выкатили бочку синего цвета, с бензином АИ-92 в количестве 200 литров, принадлежащую Потерпевший №1, зарегистрированному по адресу: с.<адрес>, которую он оставил на временное хранение, так как проживает в квартире (т.1, л.д.7).

- Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с территории усадьбы <адрес>А в с.<адрес>, пыталось похитить бензин АИ-92 в количестве 200 литров, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.8).

- Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор и участок <адрес>А, расположенный по <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: пластмассовая бочка синего цвета объемом 220 литров, в которой находится бензин объемом 200 литров, горловина крышки бочки опечатана липкой лентой, а также печатью для пакетов «ОМВД России по <адрес>». Осмотр производился с применением фотофиксации. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1, л.д.9-12).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: пластмассовая бочка синего цвета объемом 220 литров с находящимся в ней ГСМ – бензин АИ-92 в количестве 200 литров, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотр проводился с применением фотофиксации. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1, л.д.32-34).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым пластмассовая бочка синего цвета объемом 220 литров с находящимся в ней ГСМ – бензин АИ-92 в количестве 200 литров, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, приобщена к уголовному делу, возвращена под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.35-37).

- Заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого <данные изъяты> (т.1, л.д.69-71).

- Заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты> (т.1, л.д. 81-83).

- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им были подробно рассказаны обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 20 минут совместно с ФИО3, ФИО1 пытался похитить ГСМ - бензин, 220 литров, находящееся в пластмассовой бочке синего цвета, объемом 220 литров с территории участка № «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>, ХМАО-Югры (т.1, л.д. 223-228).

- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им были подробно рассказаны обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 20 минут совместно с ФИО3, ФИО4 пытался похитить ГСМ - бензин, 220 литров, находящееся в пластмассовой бочке синего цвета, объемом 220 литров с территории участка № «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес>, ХМАО-Югры (т.1, л.д. 215-219).

- Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой обвиняемый ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 20 минут он совместно с ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался похитить ГСМ - бензин, 220 литров, находящееся в пластмассовой бочке синего цвета, объемом 220 литров с территории участка № «А», расположенного по <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры. Обвиняемый ФИО4 подтвердил показания обвиняемого ФИО3 (т.1, л.д.229-232).

Сторона защиты собственных доказательств по уголовному делу не представила.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Не оспаривают их показания и подсудимые ФИО3 и ФИО1

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет исследованные показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Проанализированные судом доказательства согласуются между собой и указывают на ФИО3 и ФИО1 как на лиц, совершивших исследуемое противоправное деяние. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает показания, данные ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые являются достоверными, а в совокупности признаются достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступления.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО3 и ФИО1 нашли подтверждение в ходе судебного следствия, и суд квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимых виновным в совершении данного преступления, судом разрешается вопрос о назначении им уголовного наказания.

Признавая подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении противоправного деяния, суд разрешает вопрос о назначении им наказания.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО1 наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из показаний, исследованных в ходе судебного заседания, подсудимые ФИО3 и ФИО1 признали свою вину.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых:

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, не усматривается, что поведение ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступления было обусловлено действием алкоголя, в судебном заседании не добыто доказательств и фактических данных того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение виновных в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание совокупность обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым, каждому в отдельности, наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет соразмерным, достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, способствуя исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.

Суд не установил оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО3, с учетом назначения им наказания, не относящегося к категории наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от наказания и постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимым ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО14, ФИО15 и ФИО22, представлявшим интересы ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в суммах, выплаченных адвокатам ФИО14 и ФИО15, представлявшим интересы ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.6 ст.132 УПК РФ учитывая, что они не имеют постоянного места работы, учитывая их имущественное положение, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимых от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк