Решение № 12-351/2018 7-983/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 12-351/2018

Дело № 7-983/18

(в районном суде № 12-351/18) судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД <...> Н.Г. от 28 февраля 2018 года № 18810078170000481721, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 постановлением установлена в управлении транспортным средством <...> г.н.з. №... у <адрес><адрес><дата> в 17-30 без документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения), что является нарушением требований п.1.3 ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения жалобы постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД <...> Н.Г. от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД <...> Н.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что считает решение незаконным, не обоснованным, основанным на формальном исследовании обстоятельств.

Заместитель командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД <...> Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой, направленной в адрес ОБ ДПС № 4, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что не знал о вынесении в отношении него постановления о лишении его водительских прав 31 декабря 2017 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, водительские права у него украли в январе 2018 года, на вопрос, управлял ли он транспортным средством в отсутствие водительских прав, ответить суду отказался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД <...> Н.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. ( ст. 29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 31 декабря 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев, вступившим в законную силу 08.02.2018 г., в то время как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является лицо, имеющее действующее водительское удостоверение, но отсутствующее у водителя на момент проверки документов, в связи с чем действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы неверно.

Поскольку переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при рассмотрении его жалобы судом невозможна, так как санкция ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает более тяжелое наказание, Калининским районным судом Санкт-Петербурга сделаны правильные выводы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоВА РФ и прекращении производства по делу.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ Калининским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы нарушены не были.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078170000481721 от 28.02.2018 г.- оставить без изменения, жалобу должностного лица– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.