Решение № 12-351/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-351/2018

Дело № 12-351


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием представителя администрации ФИО2, представившей доверенность № 7 от 09.01.2018 года,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507,

рассмотрев жалобу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <_>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № 18/05/008423-1, вынесенное административной комиссией Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года за нарушение ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года № 18/05/008423-1 о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что он 04.04.2018 года в 16 часов 06 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1, совершил размещение транспортного средства марки «Шевроле», государственный номер <№>, на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования (территории детской площадки, спортивной площадки, площадки для выгула животных).

Копия постановления ФИО3 была направлена почтой, вручена лично 11.05.2018 года.

17.05.2018 года ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18/05/008423-1, вынесенное административной комиссией Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года за нарушение ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ссылаясь на то, что статья 32 Закона Санкт-Петербурга признана недействующей вышестоящими судебными органами, в связи с чем просит суд постановление отменить.

08.06.2018 года по запросу суда из административной комиссии поступили материалы дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считая, что заявитель не верно толкует нормы действующего законодательства.

Выслушав представителя администрации, изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении указанного администрацией района правонарушения, доказана на основании совокупности собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № АП 4-32 от 10.04.2018 года, согласно которого ФИО3 04.04.2018 года в 16 часов 06 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1, совершил размещение транспортного средства марки «Шевроле», государственный номер <№>, на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования;

- актом о фиксации административного правонарушения от 04.04.2018 года, составленного специалистом 1 категории ОБ МА МО Малая Охта ФИО1, с фотографиями события правонарушения, согласно которого зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «Шевроле», государственный номер <№>, на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования;

- распечаткой схемы РГИС, на которой указано место размещения транспортного средства марки «Шевроле», государственный номер <№>, на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение по делу, административная комиссия оценила все имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, по итогам рассмотрения административного дела, вынесла мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

Доказательства оценены административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и суд их также признает относимыми, допустимыми и достаточными, оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется.

Материалами дела, фотодокументами, установлено, что транспортное средство было размещено именно на территории занятой зелеными насаждениями общего пользования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, был не согласен с ним, считая, что статья 32 Закона Санкт-Петербурга незаконна.

Совершенное ФИО3 правонарушение было лично выявлено должностным лицом, составившим акт, зафиксировано путем фотографирования.

Оснований не доверять составленным должностными лицами протоколу, акту и фотографиям у суда не имеется. Сведений о неприязненных отношениях между лицом, выявившим правонарушение, составившим протокол, и ФИО3, а также причин для его оговора суду не представлено.

О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении административной комиссией, ФИО3 был извещен надлежащим образом, на рассмотрение не явился, письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял. Таким образом, нарушений прав заявителя при рассмотрении дела административной комиссией судом не установлено.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется. Принцип равенства сторон был соблюден в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Ссылка заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года, согласно которого статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признана недействующей со дня вступления данного решения в законную силу, то есть с 20 апреля 2016 года и последующие решения вышестоящих органов, не состоятельна, основана на неверном трактовании Закона заявителем.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга в редакции Закона Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года № 43-10 изложена в новой редакции, а именно ответственности подлежат лица за размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 были квалифицированы административной комиссией правильно по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как место, где он разместил свое транспортное средство, является территорией, занятой зелеными насаждениями общего пользования.

Исследованный в ходе судебного заседания фотоснимок свидетельствуют о том, что транспортное средство было размещено именно на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования.

Не смотря на позицию правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения у суда не имеется. Также не имеется оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности, и изменению не подлежит. О снижении наказания не просил и заявитель.

Несмотря на непризнание вины в настоящее время правонарушителем, к моменту принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности административная комиссия располагала доказательством его вины, все процессуальные документы по делу проверены, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений норм административного законодательства суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, суд считает, что все доводы изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства по делу в отношении ФИО3 допущено не было, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18/05/008423-1 административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года за нарушение ФИО3 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.В.Козунова