Решение № 12-351/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-351/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017г. по делу № 5-659/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017г. по делу № 5-659/2017 ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовного преступления.

А именно: 10.11.2017г. в 02 часа 00 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> №, двигалась по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>я с признаками опьянения. 10.11.2017г. в 02 часа 45 минут в нарушение п. 2.32 ПДД РФ, являясь водителем не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголвоно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данного правонарушения не совершал, показания допрошенного понятого неверно оценены и изложены не полно. Кроме того, показания допрошенного инспектора ДПС и понятого В. противоречат друг другу. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрежения дела.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 явилась, пояснила, что права ей разъяснены и ясны, отводов не имела, доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных доводов, отличных от изложенных в жалобе не представила.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетелей допрошены понятые В. и Л.

Указанным лицам права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и ясны, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - предупреждены.

В. пояснил, что работал в ночную смену, двигался с бригадиром на автомобиле, в качестве пассажира. Был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого. Он и бригадир (Л.), были пригашены к автомобилю ДПС, в автомобиле находилась девушка и еще один инспектор. По его мнению, девушка была вполне адекватна. Инспектор пояснил, что имеются основания полагать, что девушка находится в состоянии опьянения. Инспектор, находившийся в патрульном автомобиле держал документы, документы находились на папке, там был протокол, чек из аппарата, прикрепленные к папке. В его присутствии составили какие-то протоколы, он не вникал какие именно. Девушку спросили отказывается ли она от освидетельствования, на что она ответила, да отказываюсь. Процедура в которой он принимал участие заняла 10-15 минут, в его присутствии и присутствии второго понятого девушка в прибор не дула. Его личность была установлена сотрудниками полиции со слов, поскольку у него при себе не был никаких документов.

Л. пояснил, что двигался в автомобиле совместно с В., автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими им быть понятыми, на что они ответили согласием. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел сидевших в нем девушку и инспектора ДПС. У инспектора ДПС в руках был чек алкотесетра. На вид девушка была адекватна, в его присутствии в прибор не дула, на вопрос инспектора согласна ли она пройти медицинское освидетельствование ответила отказом. Его напарник обратил внимание на данное обстоятельство в личной беседе, поскольку они неоднократно участвовали в качестве понятых, и им было известно, что для направления на медицинское освидетельствование необходимо предварительно дышать в прибор. Вся процедура заняла около 10-12 минут. С уверенностью сказать, что речь идет именно о девушке, присутствующей в судебном заседании не может.

При этом и Л. и В. подтвердили наличие своих личных подписей во всех имеющихся в материалах дела процессуальных документах.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС Л.П.А., пояснивший, что права и административная ответственность ему разъяснены и ясны.

Л.П.А. пояснил, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности помнит хорошо. Понятые были им привлечены до осуществления каких-либо процедур с участием ФИО1, их личность была установлена на основании представленных документов. Лиц, у которых отсутствуют документы, удостоверяющие личность - к участию в данных процедурах не привлекают. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Все вышеуказанные процедуры, в том числе и отказ ФИО1 от продувания прибора – проводились с участием понятых.

ФИО1, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры привлечения ее к административной ответственности. Поскольку, допрошенные в судебном заседании понятые дали показания, свидетельствующие о том, что при привлечении ее к административной ответственности была нарушена установленная процедура.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены. Соблюдение порядка проведения указанной процедуры в полном объеме исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела по существу, было надлежащим образом оценено.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены последовательно, каких-либо противоречий в месте и времени совершения административного правонарушения из них не усматривается.

Показания свидетеля В. данные им в судебном заседании – аналогичны показаниям, данным им при допросе мировым судьей. Каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности - В. сообщено не было. Пояснения В. об отсутствии у него документов, удостоверяющих его личность опровергаются показаниями ИДПС Л.П.А., кроме того суд учитывает, что ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, о данном обстоятельстве В. не сообщал.

Показания свидетеля Л. подтверждают правильность проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и не противоречат иным материалам дела. Основанием для направления ФИО1 на медицинское явился ее отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. техническое средство измерения ФИО1 не продувала. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля В. о том, что в его присутствии ФИО1 в измерительный прибор не дула. При оценке показаний данного свидетеля суд также принимает во внимание продолжительный период времени, прошедший с рассматриваемых событий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и свидетель Л., и В., что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Правильность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается также показаниями свидетеля Л.П.А., данными им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о несоврешении ею инкриминируемого правонарушения оцениваются судом критически. Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, избранную во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении нее в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017г. по делу № 5-659/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017г. по делу № 5-659/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017г. по делу № 5-659/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова