Апелляционное постановление № 22-781/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-162/2025

Судья Викулин А.М. дело №22-781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.В. на приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

1. 15 января 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 27 июня 2018 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыл 20 декабря 2020 года,

2. 27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского района ЯНАО по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл 26 мая 2022 года,

3. 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК Ф к 6 месяцам лишения свободы,

4. 6 июня 2023 года мировым судьей судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл 14 июня 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 1161 УК РФк ограничению свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных массовых мероприятиях, вне зависимости от времени суток не посещать места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Васильева А.В., прокурора Низамудинова М.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 18 апреля 2025 года в г. Салехард ЯНАО, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что предварительное следствие проведено не полно, следственные действия выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по делу не добыто достаточной совокупности допустимых доказательств вины ФИО1, чьи показания о совершении вменяемых действий неверно истолкованы судом как признание вины. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, вывод суда о причинении потерпевшей физической боли основан на её противоречивых показаниях и неоднозначных выводах судебно-медицинского эксперта. Согласно показаниям Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, удар потерпевшей был нанесен на лестничном марше между первым и вторым этажами. При этом ФИО1 признан виновным в нанесении удара потерпевшей на первом этаже. Место преступления, характер, локализация и механизм нанесения удара достоверно по делу не установлены. Свидетель Свидетель №1 в суде отверг свои показания, заявил, что табуретка потерпевшую не задела, он вместе с потерпевшей в момент удара не находился и не видел его. Проверка показаний на месте проведена без статиста и манекена, ситуационная судебно-медицинская экспертиза по результатам этого следственного действия не назначена. Не допрошен ряд ключевых, по мнению защиты, свидетелей - медицинская сестра приёмного отделения больницы, куда обратилась потерпевшая, участковый уполномоченный полиции, по обстоятельствам обращения потерпевшей в больницу. Выемка стула произведена в жилище потерпевшей Потерпевший №1 без получения судебного разрешения, что влечет признание результатов данного и последующих следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами. В приговоре суд не привёл мотивов, по которым отверг показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 о возможности иной природы возникновения болевых ощущений у потерпевшей, к которым ФИО1 непричастен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Л.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что 18 апреля 2025 года после совместного распития в их жилище алкоголя ФИО1 стал проявлять агрессию. Они выбежали из квартиры, а преследующий их со стулом в руках ФИО1 догнал в подъезде Потерпевший №1 и нанес ей один удар стулом в область грудной клетки, от чего потерпевшая испытала физическую боль и была вынуждена обратиться в больницу.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на лестницу первого этажа подъезда <адрес>, где ФИО1 нанес стулом ей удар в область грудной клетки (т. 1 л.д. 24-28), добровольно выдала дознавателю стул, которым был нанесён удар (т. 1 л.д. 49-52).

Факт обращения 18 апреля 2025 года Потерпевший №1 за медицинской помощью по поводу криминальной травмы грудной клетки подтверждён сообщением медицинского работника, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по г. Салехард в тот же день (т. 1 л.д. 6), а также заключением эксперта №01-2025-0300 от 30 апреля 2025 года, согласно которому по результатам осмотра врачом приёмного отделения 18 апреля 2025 года потерпевшей был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа», телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 61-64).

Вопреки доводам защитника каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Объяснения Потерпевший №1 и Свидетель №1 о нанесении ФИО1 стулом удара потерпевшей в квартире судом обосновано признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, на основании показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласующихся как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе подтверждающими факт обращения потерпевшей за медицинской помощью. Совокупности собранных по делу доказательств достаточно для постановления приговора по делу. Оснований для вызова и допроса в суде медицинских работников и участкового уполномоченного полиции об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью не требовалось, эти обстоятельства достоверно следуют из представленных суду письменных материалов дела.

Судом правильно приняты в основу приговора показания Свидетель №1, подтверждающиеся совокупностью других доказательств, и отвергнуты те его показания, которые иным доказательствам противоречат.

Полученные ранее Потерпевший №1 переломы рёбер не вызывают сомнений в природе испытанной потерпевшей физической боли в результате нанесенного ФИО1 удара стулом. Из показаний потерпевшей прямо следует, что боль она испытала от нанесённого осуждённым удара. Прежняя травма могла усилить болевые ощущения, но не являлась их причиной и не влияет на юридическую оценку содеянного.

Проверка показаний Потерпевший №1 на месте произведена в установленном законом порядке, методика и тактика производства следственного действия не нарушены. Решения о привлечении статиста, использовании манекена, назначении по результатам проверки показаний на месте ситуационной медико-криминалистической экспертизы принимаются следователем (дознавателем) исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае, у суда нет оснований полагать, что не произведение этих действий повлияло на полноту расследования и сделало невозможным постановление объективного и обоснованного приговора.

Потерпевший №1 добровольно выдала дознавателю находившийся в её квартире стул, которым ей был нанесён удар, согласившись на производство данного следственного действия. Поэтому судебного разрешения дознавателю на проникновение в жилище потерпевшей не требовалось. Сама Потерпевший №1 о нарушении её прав при производстве предварительного расследования суду не заявляла.

Заключение судебно-медицинского эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречащих позиции осуждённого выводов о признании ФИО1 своей вины в приговоре не содержится

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны состояние его здоровья и принесение потерпевшей извинений в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом верно признаны рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и, с приведением убедительных мотивов принятого решения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Учтя недостаточность воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осуждённого только путём ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении -непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/