Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабен» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабен» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кабен» в должности педагога дополнительного образования, а также администратором по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, однако, окончательный расчет с истицей не произведен, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплатить сумму 243 063,90 рублей, а фактически выплатил только 84000 рублей, что нарушает трудовые права истицы. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159063,09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, истребованных судом документов не представил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснил, что невыплата заработной платы подтверждается выпиской банковского расчетного счета, до настоящего времени задолженность по заработной плате на счет не поступила, истица осталась без средств к существованию, испытывает переживания и стресс, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд в соответствии со статями 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьёй 2 Трудового кодекса РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в числе которых запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на должность педагог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для работы по почасовой системе оплаты труда из расчета 700 рублей, оплата производится за фактически отработанные часы, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на должность администратора на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 8210 рублей 18 копеек в месяц, пять десятипроцентных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 4105 рублей 09 копеек, районный коэффициент 1,6 в размере 4926 рублей 11 копеек.

Приказами ООО «Кабен» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на указанные должности.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка в размере 700 рублей изложена в подробной редакции, с ДД.ММ.ГГГГ сумма снижена до 392 рубля 91 копейка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 16830 рублей 50 копеек.

Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 246040,24 рубля как педагогу и администратору 171426,91 рубль, за работодателем числится долг по заработной плате на сумму 292 684,4 рубля (76713,48+215970,92) рублей, которая определена к выплате.

Согласно выписке с расчетного счета работодателем произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ 76713,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, иных выплат не производилось.

Следовательно, задолженности по должности администратор перед истцом не имеется.

Рассматривая расчет истца относительно задолженности суд признает правильным начисление в следующем порядке 131970,92 (215970,92 – 84000)*13% 246040,24 + 131970,92 рубля =149127 рублей, и подлежащим удовлетворению в названной части.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Доказательств о том, что задолженность по заработной плате в размере 149127 рублей истцу выплачена ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так как несвоевременная выдача заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу, в связи с чем считает возможным удовлетворить названные требования в размере 10000 рублей.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабен» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабен» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 149127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабен» в остальной части требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабен» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 4483 рубля.

Ответчик вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рудопас Л.В.