Приговор № 1-58/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1- 58/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю., подсудимых ФИО7 ФИО38. и ФИО13 ФИО39., защитников ФИО1 ФИО40, Ладина ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен в должности менеджера ООО «Пермский купец», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

ФИО13 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, лишенного родительских прав, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 ФИО44 и ФИО13 ФИО45 в <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 ФИО46 действуя группой лиц, совместно подвергли избиению ФИО2 ФИО47 а именно совместно нанесли множественные (не менее четырех) удары руками по голове.

После чего, ФИО7 ФИО48. сел на ФИО2 ФИО49. и стал удерживать руки ФИО2 ФИО50., а ФИО13 ФИО51. нанес не менее четырех ударов руками по голове, в том числе не менее двух ударов по лицу ФИО2 ФИО52.. Затем ФИО13 ФИО53 взял с расположенного рядом окна цветочный горшок, с находящейся в нем землей, и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, ударил данным цветочным горшком не менее одного раза в область головы ФИО2 ФИО54

Своими преступными действиями ФИО7 ФИО55. и ФИО13 ФИО56 причинили ФИО2 ФИО57.: ушибы мягких тканей лица и ушей в виде их отеков; кровоподтеки окологлазничных областей; ссадины в подглазничной области слева, не квалифицирующиеся как вред здоровью; - ушиблено – рваную рану угла левого глаза и сквозную ушибленную рану левой щеки в области угла рта слева квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; - перелом нижней челюсти по углу справа и телу слева со смещением костных фрагментов, разрывы слизистой оболочки рта в проекции перелома нижней челюсти в области восьмого зуба справа и шестого зуба слева - квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО7 ФИО58. вину по предъявленному ему обвинению по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпивали с потерпевшим, его сестрой ФИО3, ФИО4, ФИО5, ее дочь Свидетель №9 была там же. Потом потерпевший ушел в комнату спать. В окно он видел, как проходил ФИО13 ФИО59 после чего он вышел на улицу, тот спросил про потерпевшего, он, ФИО7, ответил, что ФИО2 находится в квартире. После вместе с ФИО13 зашли в <адрес>. ФИО13 направился в комнату к ФИО2, сразу стал наносить удары. Он увидел, что ФИО2 стукнул ногой в спину ФИО13. Он схватил за ноги потерпевшего и стал, держать ноги потерпевшего. Подбежала Свидетель №9 и их растащила. ФИО3 ФИО60, сестра ФИО2 тоже была. Он удерживал ноги потерпевшему, видел, как потерпевшему ФИО13 наносил удары. Это происходило секунд 30. Признает, что держал ноги потерпевшему. Раскаивается в содеянном. ФИО13 подошел к ФИО2, начал сразу наносить удары, размахиваться, поэтому предварительного сговора не было. Как бил горшком ФИО13 по голове потерпевшего он не видел. Потом их выгнали из квартиры.

Подсудимый ФИО13 ФИО61. свою вину по предъявленному обвинению по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>. Между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка. Когда он пошел обратно домой, через полтора часа, мимо этого же дома, он зашел в квартиру и стал сразу избивать потерпевшего. Он зашел, увидел, что в комнате лежит на спине ФИО2, смотрит на него. Ничего не говоря, стал наносить удары в челюсть потерпевшему. Ударил кулаком в челюсть 6-9 раз. Удары в голову наносил потерпевшему только он, чтобы ФИО7 ударял потерпевшего, он не видел. Признает факт причинения перелома челюсти. С потерпевшим у него была обоюдная драка, цветочным горшком удары не наносил.

Кроме фактического признания подсудимыми факта причинения телесных повреждений потерпевшему их вина также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 ФИО62., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что травму получил от падения. Его никто не избивал. Привлекать за причиненный его здоровью вред никого не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 ФИО63., данные на стадии дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили к ФИО5 ФИО64 адресу <адрес>, где они все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, опьянел и уснул в квартире у ФИО5. Затем он смутно помнит, что его привезли в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» и ему бинтовали челюсть, и было очень больно, после чего отправили в больницу в <адрес>. В больнице увидел, что у него вся кофта в крови, куртки не было. Как его избивали, и кто - он не помнит, так как возможно во время избиения он потерял сознание. После выписки из больницы он беседовал со своей двоюродной сестрой ФИО3 ФИО65, и Свидетель №3 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его избили ФИО13 ФИО66 и ФИО7 ФИО67. Также, он разговаривал с ФИО4 ФИО68, та также пояснила, что видела как ФИО13 ФИО69 и ФИО7 ФИО70 наносили ему побои. Сам он этого не помнит. Привлекать к уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью не желает, так как точно не помнит, кто его избил (т.1, л.д.218-220, 221-222, 226-227). Пояснил, что подписи в протоколах его, но его никто не избивал.

Свидетель ФИО3 ФИО71 в судебном заседании показала, что дату не помнит, вместе с ФИО2 пришли в квартиру ФИО5 ФИО72. В квартире были ФИО5 ФИО73, ФИО2 ФИО74, она, все вместе употребляли спиртные напитки. Потом пришел к ним ФИО7 ФИО75, немного посидел, также он употреблял спиртные напитки, скандалов и ссор не было, затем он ушел. ФИО2 ФИО76 опьянел, ушел спать в комнату, на лице у него ссадин, ушибов, крови не было. Через некоторое время ФИО7 вернулся с ФИО13, они сразу прошли в комнату, где спал ФИО2, стали бить его спящего. Потерпевший лежал на кровати, ФИО7 сидел слева от потерпевшего на кровати, ФИО13 стоял рядом со ФИО7, слева от потерпевшего. Начала не видела, так как она находилась в другой комнате, прибежала на крик. ФИО9 закричал, что тот здесь, затем она вышла к ним. Видела замах ФИО13, куда он попал, не знает, ФИО7 бил ФИО2 руками. ФИО2 увели соседи, больше она его не видела. Причину, по которой они избивали ФИО2, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 ФИО77 данные на стадии дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с братом ФИО10 встретились на улице и пошли к ФИО5 ФИО78, где стали употреблять спиртное, также в квартире была дочь ФИО11 - Свидетель №9. Затем в квартиру ФИО11 пришел ФИО7 ФИО79 и стал с ними распивать спиртное. ФИО2 ФИО80 опьянел и ушел спать в другую комнату. ФИО7 ФИО81 немного посидев ушел из квартиры и примерно через 15 минут вернулся с ФИО13 ФИО82. ФИО7 и ФИО13 сразу же прошли в комнату, где спал ФИО2 и стали наносить ему удары по голове кулаками. Первым начал бить ФИО7, потом ФИО13. ФИО13 взял горшок с цветком и ударил данным горшком по голове ФИО2, от чего горшок разбился. Им удалось оттащить ФИО7 и ФИО13 от ФИО2, затем его спрятали в квартире ФИО4. В настоящее время ей известно, что у ФИО2 перелом челюсти и ссадины на лице. В то время когда они с ФИО2 ФИО10 встретились у того не было никаких ссадин, синяков. При ней ФИО2 не падал, не ударялся, и его никто, кроме ФИО7 и ФИО13 не избивал. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней, просил написать заявление, что она его не видела в квартире ФИО5, она поехала с ним в отдел полиции и написала, пожалела старую мать ФИО13 (т.2, л.д. 11-14, 24-26, 56-58). Свидетель подтвердила свои показания, указав, что прошло много времени, события забылись.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 ФИО83 допрошенная в присутствии педагога, в судебном заседании показала, что в начале октября 2020 она с мамой находилась дома, пришли к ним домой ФИО2 ФИО84 и ФИО3 ФИО85 затем пришел ФИО7. Вначале, между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт возле дома на улице, затем у них в квартире, потом ФИО7 и ФИО13 подвергли избиению ФИО2. ФИО7 держал ФИО2, ФИО13 ударил потерпевшего. Бил руками. До начала избиения она находилась на улице, ФИО7 вышел к ФИО13 на улицу. Затем они вдвоем зашли в их квартиру. Через 10 минут она услышала шум и крики из квартиры. Зайдя в квартиру, увидела, как ФИО7 сидит на ФИО2, а ФИО13 его ударяет. Потом они начали успокаиваться, ФИО86 ФИО4 увела потерпевшего. Все лицо у ФИО2 было разбито, все в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 ФИО87 данные на стадии дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним домой пришла ФИО3 и ФИО2. Когда ФИО2 к ним пришел, следов побоев на его лице не было, вещи также были чистые. В ходе распития спиртного ФИО2 опьянел, лег спать на диван в спальную комнату. Примерно через полчаса как ФИО2 ушел спать, то к ним в квартиру пришел ФИО7, который искал ФИО2, просил у нее номер его телефона. ФИО7 немного посидел на кухне с мамой и ФИО88 ФИО3. Потом ФИО7 вышел из их квартиры и обратно зашел уже с ФИО13. Они прошли в комнату, где спал ФИО2, и стали того спящего избивать, руками по лицу. После чего ФИО7 сел на ФИО2 сверху, а ФИО13 в это время наносил кулаками удары по лицу ФИО27. ФИО27 даже не мог пошевелиться, и ничего сделать, даже не кричал. Сколько именно ФИО7 и ФИО13 нанесли ударов ФИО2, она сказать не может, но били те ФИО27 в основном кулаками по лицу. На лице у ФИО27 была кровь от избиения. Они с мамой и ФИО3, ФИО4 стали успокаивать ФИО7 и ФИО13 и пытались оттащить их ФИО2. Затем ФИО13 ударил данным горшком в область головы ФИО27. Горшок разбился. Затем им с мамой и Свидетель №3 удалось оттолкнуть ФИО7 и ФИО13, и ФИО4 вывела ФИО2 ФИО89 на улицу и спрятала у себя (т.2, л.д.4-7, 30-33, 62-64). Свидетель подтвердила свои показания, дополнив, что ранее горшок стоял в подоконнике. Когда она зашла в квартиру, были на полу осколки от горшка, и была земля.

Свидетель ФИО2 ФИО90., в судебном заседании показал, что ему сын рассказал, что тот пьяный спал в <адрес> в бараке по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков его избили двое мужчин. Потом ФИО3 ФИО91 рассказала, что ФИО10 избили подсудимые.

Свидетель ФИО5 ФИО92 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома в квартире <адрес>, ФИО2 был в другой комнате, лежал на диване. Подсудимые просто зашли к нему поговорить, ничего не было больше. Подсудимые зашли и ушли. При каких обстоятельствах ФИО2 получил повреждения ей не известно, куда он ушел из её квартиры, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 ФИО93 данные на стадии дознания, согласно которым следует, что в дневное время около 14 часов к ней домой пришла ее подруга ФИО3 с братом ФИО2, все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 опьянел и ушел спать в спальную комнату. Затем к ней домой пришел ФИО7, с которым она ранее не была знакома. ФИО7 стал вместе со всеми употреблять спиртное. Скворонких привел к ней в квартиру мужчину, как сейчас стало известно –ФИО13 ФИО98., они сразу же прошли в спальную комнату и стали избивать ФИО2 ФИО94 Она с дочерью Свидетель №9 и ФИО3 пытались успокоить ФИО7 и ФИО13, но они их слушали и продолжали бить ФИО2 вдвоем. Она с дочерью Свидетель №9 и ФИО3 смогли оттолкнуть ФИО7 и ФИО13 от ФИО2, которого спрятали у соседки ФИО4 в соседней квартире. ФИО13 и ФИО7 бегали по улице и искали ФИО2. Через некоторое время к их дому приехала скорая помощь и ФИО2 увезли в больницу. Через несколько дней к ней в квартиру пришел ФИО13 извинялся перед ней за то, что в квартире устроили драку. За что ФИО13 и ФИО7 избивали ФИО2 ФИО97, она не знает. После чего ей стало известно, что у ФИО2 перелом челюсти (т.1, л.д. 248-250, т. 2, л.д. 34-36, 59-61). Свидетель указала, что данные показания записала следователь со слов её дочери, подпись в протоколах её, но она не видела, что подсудимые избивали ФИО2 ФИО95

Свидетель ФИО4 ФИО99 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала у соседей, там были ФИО3 ФИО100 ФИО5 ФИО101 ФИО5 ФИО102 Сковронских, ФИО13, она сама была пьяная, плохо помнит, что и как было. Помнит, кровь, и что она привела потерпевшего домой, вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 ФИО103 данные на стадии дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в гости к своей подруге ФИО5, которая проживает по адресу <адрес>, то увидела, что в спальной комнате в квартире ФИО11, ФИО13 ФИО104 и ФИО7 ФИО105 избивают ФИО2 кулаками по лицу, били вдвоем. ФИО2 даже не мог пошевелиться, и не кричал. Она сразу подбежала к ФИО27, стала оттаскивать ФИО13 и ФИО7, они с ФИО5 ФИО106 вывели ФИО2 ФИО107 и завели к ней в квартиру. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, еле шел, был весь в крови. Она вызвала скорую помощь (т.2 л.д.8-10, 21-23). Считает, что давала такие показания.

Свидетель ФИО8 ФИО108 в судебном заседании показал, что он был дома, жена и ФИО5 ФИО109 вечером привели потерпевшего. Сотрудники скорой помощи сказали, что у потерпевшего сломана челюсть.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8 ФИО113., данные на стадии дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулась домой, вместе с ФИО4 пришли также ФИО2 ФИО111, того он знает также длительное время, и ФИО5 ФИО114. На лице у ФИО2 были телесные повреждения и следы крови, сам ФИО27 ничего не говорил и ни на что не жаловался, того привели и положили у них в квартире, потом ФИО4 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи он узнал, что у ФИО2 ФИО112 сломана челюсть и что того увозят на госпитализацию (т.2, л.д. 15-18,19-20).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО2 ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: ссадины в подглазничной области слева; рвано – ушибленные раны в области угла рта и угла глаза слева; перелом нижней челюсти по углу справа и телу слева со смещением костных фрагментов. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении. Количество, локализация и свойства установленных у ФИО2 повреждений, не характерны для образования при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Рвано – ушибленные раны в области угла рта и угла глаза слева; перелом нижней челюсти по углу справа и телу слева со смещением костных фрагментов установленные у ФИО2, в совокупности составляют челюстно – лицевую травму, которая согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1, л.д.152-154).

Из заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО2 ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в период с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: ушибы мягких тканей лица и ушей в виде их отеков; кровоподтеки окологлазничных областей; ссадины в подглазничной области слева, которые согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушиблено – рваная рана угла левого глаза и сквозную ушибленную рану левой щеки в области угла рта слева, которые подвергались первичной хирургической обработке согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Перелом нижней челюсти по углу справа и телу слева со смещением костных фрагментов, разрывы слизистой оболочки рта в проекции перелома нижней челюсти в области восьмого зуба справа и шестого зуба слева, которые согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Все установленные у ФИО2 повреждения, судя по количеству, локализации и свойствам, образовались от не менее пяти ударных и плотно – скользящих воздействий в область головы потерпевшего, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.207-209).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут поступило сообщение от ФИО12 – ФИО7 ФИО116 <адрес>, в котором она сообщила что в хирургическое отделение обратился ФИО2 ФИО117 <адрес> – 4, диагноз закрытый перелом нижней челюсти с обеих сторон, множественных ссадин волосистой части головы и лица, со слов упал сегодня на асфальт (т.1, л.д.46) ;

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 19 часов 45 минут поступило сообщение от мед. сестры ЦРБ ФИО7 ФИО118. о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 ФИО119. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> – 4 диагноз перелом нижней челюсти с обеих сторон, рваная рана верхней губы, височной области слева, перелом носа? ( т.1, л.д. 48);

- из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут обратился ФИО2 ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: закрытый перелом нижней челюсти с обеих сторон. Множественные ссадины лица, волосистой части головы. Признаки употребления алкоголя (т.1, л.д. 57);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 17:55 принято сообщение о травме головы, шеи рана на лице ФИО2 ФИО121 по адресу <адрес>. При осмотре ФИО2 установлены отечность лица, ушей, гематомы переорбитальных областях 5х5 см, рана в области надбровной дуги 2х1 см, умерено кровоточит, в преддверии угла рта слева рана рваная 2 см. Открывание рта болезненное, крепитация свободных отломков в нижней челюсти слева и справа, деформации нет, отечность (т.1, л.д. 96-97);

- из копий медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза из истории болезни №, следует ФИО2 ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз в виде перелома нижней челюсти по углу справа и телу слева со смещением костных фрагментов. Рвано - ушибленные раны в области угла рта и угла глаза слева. Ссадины в подглазничной области слева (т.1, л.д. 65-81);

- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смотрена <адрес> в <адрес> в ходе чего зафиксирована обстановка в квартире, описана мебель, на деревянном полу обнаружены пятна бурого цвета, в дальнем углу комнаты обнаружен фрагмент цветочного горшка, в левом углу комнаты еще один фрагмент цветочного горшка, на расправленном диване по всей поверхности имеется почва. С места осмотра что изъяты фрагменты цветочного горшка, соскоб пятна бурого цвета (т.1, л.д. 108-125);

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены фрагменты цветочного горшка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> ( т.1, л.д.127-131);

- из протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что фрагменты цветочного горшка признаны вещественным доказательством и переданы на хранение (т.1, л.д. 132).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и частично в судебном заседании, показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, показания подсудимых в части непосредственно причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, справок. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку ранее каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Противоречия в показаниях свидетелей, полученных в ходе дознания и данные ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах причинения челюстно-лицевой травмы ФИО2 ФИО123., о действиях подсудимых, направленных на причинение этой травмы, суд обуславливает тем обстоятельством, что прошел длительный период времени между датой причинения травмы и судебным разбирательством. Доводы стороны защиты о том, что свидетели в ходе дознания давали показания в состоянии опьянения, являются необоснованным, поскольку свидетели были допрошены неоднократно, их показания являются в целом последовательными, замечания протоколы допросов не содержат. Напротив, установлено, что подсудимый ФИО13 ФИО124 оказывал давление на свидетелей ФИО3 ФИО125 ФИО4 ФИО126 ФИО5 ФИО127. с целью изменения показаний, заставляя писать заявления о даче показаний в состоянии опьянения. Учитывая вышеизложенное, суд указанные доказательства признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. По мнению суда, указанные доказательства являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимых.

Вместе с тем, по мнению суда, показания потерпевшего ФИО2 ФИО129 свидетеля ФИО5 ФИО128 которые они дали в ходе судебного следствия о том, что потерпевшего никто не избивал, травму получил в результате падения, а подсудимые просто поговорили с потерпевшим и ушли, могут быть признаны заведомо ложными, так как ранее указанные лица давали иные показания, их новые показания противоречат показаниям подсудимых, других свидетелей, заключениям эксперта, который исключил получение данной челюстно-лицевой травмы путем падения с высоты собственного роста.

Об умысле подсудимых на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 ФИО130. свидетельствуют те обстоятельства, что они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц, совместно подвергли избиению ФИО2 ФИО131.. В ходе избиения ФИО7 ФИО133. сел на ФИО2 ФИО134 и стал удерживать руки ФИО2 ФИО135 а ФИО13 ФИО136. нанес не менее четырех ударов руками по голове. Затем ФИО13 ФИО132 действуя в эксцессе исполнителя, взял с расположенного рядом окна цветочный горшок, с находящейся в нем землей, и, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, ударил данным цветочным горшком не менее одного раза в область головы ФИО2 ФИО137.. И непосредственно от данных действий подсудимых потерпевший получил - перелом нижней челюсти по углу справа и телу слева со смещением костных фрагментов, разрывы слизистой оболочки рта в проекции перелома нижней челюсти в области восьмого зуба справа и шестого зуба слева - квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Показания подсудимого ФИО7 ФИО139 том, что он не наносил удары по лицу потерпевшего, а лишь сел на его ноги, так как, якобы потерпевший стал ими ударять ФИО13 ФИО140., опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 ФИО143., которая последовательно показывала, что ФИО7 ФИО145 бил кулаками по голове ФИО2 ФИО146 причем согласно её показаний, он начал бить первым. Другие свидетели утверждают, что ФИО2 ФИО144 никакого сопротивления не оказывал, он даже не кричал, то есть он мог не ударять ногами по ФИО13 ФИО141 Несовершеннолетняя ФИО5 ФИО142., которая зашла в комнату после начала избиения могла не видеть начальных действий ФИО7 ФИО147 Таким образом, суд считает его показания о том, что он лишь удерживал потерпевшего, и которые он впервые дал в ходе судебного следствия, способом защиты с целью приуменьшить свою роль в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО13 ФИО150 в той части, что он причинил перелом челюсти потерпевшему, нанося удары лишь кулаками, цветочный горшок он не использовал для удара, суд также считает их недостоверными и способом защиты, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО149 несовершеннолетней ФИО5 ФИО148 а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартиры были обнаружены фрагменты цветочного горшка, на расправленном диване по всей поверхности имеется почва. Из фототаблицы к данному протоколу установлено, что крупного мусора, о чем утверждает подсудимый, на полу не обнаружено, напротив, на фото 23 имеется изображение комнатного цветка в горшке, что также опровергает доводы подсудимого, что в квартире нет комнатных растений.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», так как каких-либо доказательств о том, что подсудимые заранее договорились о причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, и при этом договорились о том, кто и каким образом будет наносить удары, об использовании цветочного горшка, стороной обвинения не представлено. Мнение государственного обвинителя, что такой сговор мог состояться, когда ФИО7 ФИО151. вышел к ФИО13 ФИО154 и затем они уже вдвоем вернулись в квартиру, является предположением. Подсудимые отрицают данный сговор, так ФИО13 ФИО152 утверждает, что он лишь спросил у ФИО7, где может быть ФИО2, о том, что между ними есть конфликт, ФИО7 он не говорил. Аналогичные показания дал подсудимый Сковорноских ФИО153 Стороной обвинения они не опровергнуты. При таких обстоятельствах квалифицирующей признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификации действий подсудимых.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, суд признает преступление, совершенное ФИО13 ФИО155. и ФИО7 ФИО156 совершенным группой лиц, поскольку в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора. Они оба наносили удары по голове потерпевшего, затем ФИО7 ФИО157 удерживал потерпевшего, а ФИО13 ФИО159. продолжил наносить удары, в том числе цветочным горшком. В результате от их совместных действий потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. В этой связи доводы защитника Ладина ФИО160. о переквалификации действий ФИО13 ФИО158. на ч.1 ст. 112 УК РФ судом признаются несостоятельными. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, данное изменение квалификаций действий подсудимых не ухудшают их положение, не нарушает их право на защиту.

Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО13 ФИО161. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено, что он нанес в область головы не менее одного удара цветочным горшком, наполненным почвой, что значительно увеличивает силу удара, и им, в том числе, также был причинен вред здоровью потерпевшего, поскольку удар был нанесен в область головы.

При этом суд исключает из действий подсудимого ФИО7 ФИО162. данный квалифицирующий признак, так как в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Согласно показаниям свидетелей, удар цветочным горшком нанес подсудимый ФИО13 ФИО163 (эксцесс исполнителя), данных о том, что ФИО7 ФИО164 наносил им удары стороной обвинения не представлено, факт предварительного сговора подсудимых о том, что будет при избиении использоваться цветочный горшок или иной предмет, суду не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует: - действия подсудимого ФИО7 ФИО165 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

- действия подсудимого ФИО13 ФИО166 по п.п «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следовательно, мнение потерпевшего при назначении наказания, вопреки доводам защитника Ладина ФИО167., не должно учитываться.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 ФИО169 суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 ФИО168 суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО13 ФИО170., суд признает частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 ФИО171 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13 ФИО172 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Следовательно, наказание ФИО13 ФИО173. должно быть назначено согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления: преступление совершено в присутствии многих лиц, в том числе несовершеннолетней, данные о личности ФИО7 ФИО174. и ФИО13 ФИО175., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 ФИО176 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО7 ФИО177 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где положительно характеризуется, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Руководствуясь ст. ст.43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд, считает необходимым назначить ФИО7 ФИО178 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в том числе и изобличение второго соучастника преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным назначить наказание ФИО7 ФИО179 с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 ФИО180 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, также данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО13 ФИО181 имеет постоянное место жительства, где характеризуется жителями разных многоквартирных домов положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, не трудоустроен, женат, на учете у нарколога, психиатра не состоит, состоит под административным надзором. Суд принимает в основу отрицательную характеристику УУП, поскольку как отмечено выше, бытовая характеристика составлена от имени жителей разных домов, не имеет печати.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-61, 62, 63 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающее наказание обстоятельство, а также наличие предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает невозможными применение ст. ст. 53.1, 73, УК РФ, поскольку, учитывая личность подсудимого, без реального отбытия наказания невозможно добиться исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом наказание ФИО13 ФИО182 должно быть назначено на больший срок, нежели ФИО7 ФИО185 поскольку он совершил преступление при рецидиве, в его действиях имеется эксцесс исполнителя.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО13 ФИО183 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Основания для избрания меры пресечения подсудимому ФИО7 ФИО184 отсутствуют, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО13 ФИО186. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу: фрагменты цветочного горшка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, с учетом мнения сторон, согласно ст.82 УПК РФ, следует уничтожить.

Защиту подсудимого ФИО7 ФИО187 в ходе дознания осуществлял, назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат ФИО13 ФИО197 которому была произведена оплата за осуществление защиты ФИО7 ФИО188 в ходе дознания в сумме 9315 рублей.

Защиту подсудимого ФИО13 ФИО189 в ходе дознания осуществлял, назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Ладин ФИО193., которому была произведена оплата за осуществление защиты ФИО13 ФИО190 в ходе дознания в сумме 18112, 50 рублей. В ходе дознания подсудимый ФИО13 ФИО192 отказался от услуг адвоката, его отказ не был удовлетворен дознавателем. В ходе судебного разбирательства защитник Ладин ФИО191 представил заявление об оплате его услуг за защиту подсудимого ФИО13 ФИО198 на сумму 18975 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере 9315 рублей, выплачиваемую адвокату ФИО13 ФИО199. за защиту подсудимого, данные издержки объективно подтверждаются постановлением дознавателя, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого ФИО7 ФИО205. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимого, так как имущественная несостоятельность им не доказана.

Поскольку в ходе дознания подсудимый ФИО13 ФИО204 отказался от услуг адвоката, этот отказ не был удовлетворен дознавателем, суд, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить взыскания от процессуальных издержек с подсудимого в сумме 18112, 50 рублей, данные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО13 ФИО202 от услуг адвоката не отказывался, защитник Ладин С.М. осуществлял его защиту по количеству дней указанных в заявлении, данных о своей имущественной несостоятельности подсудимый ФИО13 ФИО201 не представил, на основании ч.1 ст.132 УПК, суд взыскивает процессуальные издержки в сумме 18975 рублей с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 ФИО206 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, обязав ФИО7 ФИО207 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не реже 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО13 ФИО208 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО13 ФИО209. назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО13 ФИО210. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО13 ФИО211. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иную меру процессуального принуждения ФИО7 ФИО212. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагменты цветочного горшка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО7 ФИО213. процессуальные издержки за защиту в ходе дознания в размере 9315 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО13 ФИО214 процессуальные издержки за защиту в ходе судебного разбирательства в размере 18975 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков