Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017

№ 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием прокурора Федорова А.В.,

осужденного ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зубаревой Л.В. и дополнение к апелляционному представлению прокурора Давлекановского района РБ Сердюка Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 31 августа 2017 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав объяснения ФИО1, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, защитника Владимирова Ю.А., полагавшего доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению необоснованными, мнение прокурора Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, с целью выяснения отношений с - Г.З. подошел к дому <адрес> и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая незаконно проникнуть в жилище, лопатой разбил стекло в оконной раме кухни дома, после чего, действуя против воли проживающего в указанном доме - Г.З., не имея на то оснований, установленных федеральным законом или иным судебным решением, через оконный проем прошел в дом, то есть незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем - Г.З., - индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 31 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого, тем же постановлением ФИО1 освобожден от уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубарева Л.В. предлагает постановление мирового судьи изменить в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в постановлении мирового судьи действия ФИО1, которые могут рассматриваться как способствующие раскрытию преступления, оценки не получили. Кроме того, в судебном постановлении при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием необоснованно применены положения ст. 322.2 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Давлекановского района РБ Сердюк Ю.С. предлагает постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к особо тяжким преступления, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей не погашена, в связи с чем мировой судья необоснованно прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании прокурор Федоров А.В. доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению поддержал.

Осужденный ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Владимиров Ю.А. полагал доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановление мирового судьи от 31.08.2017 указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Однако из материалов уголовного дела следует, что приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относиться к категории особо тяжких.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы) в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ может быть погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии со ст. 75 УК РФ препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зубаревой Л.В. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, но должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 31 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого отменить, удовлетворив тем самым дополнение к апелляционному представлению прокурора Давлекановского района РБ Сердюка Ю.С.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 («Производство в суде кассационной инстанции») и 481 («Производство в суде надзорной инстанции») УПК РФ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко