Приговор № 1-336/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-336/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 25 октября 2017 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение 432, ордер 2023336,

при секретаре Стуковой О.Б.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, юридически несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя преступный умысел, ФИО6, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, взял со стола, расположенного в ограде вышеуказанного дома кухонный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им с достаточной силой 1 удар в область жизненно-важных органов – поясничную область ФИО1

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 следующее телесное повреждение:

- проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением 12 ребра слева, сквозным повреждением левой почки, осложнившееся забрюшинной гематомой слева, по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 не наступила в связи с оказанием ей своевременно медицинской помощи. Таким образом, преступные действия ФИО6, направленные на убийство ФИО1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, в какой-то момент Михаил и ФИО5 собрались домой в <адрес>, где они проживают, вышли за ограду дома, сидели рядом на лавке. ФИО3 и ФИО2 зашли в дом посмотреть за ребенком. Он остался во дворе дома с ФИО1, когда они находились около крыльца дома ФИО1 начала его упрекать в том, что он злоупотребляет спиртное, что мать его плохо воспитала, еще что-то обидное в отношении него и его матери, у них произошла словесная перепалка, обидные слова и выражения в адрес его матери, сильно разозлили его, он ее решил проучить за это, быстро подбежал к столу, за которым они все распивали спиртное в ограде дома, взял оттуда нож с деревянной рукояткой, принадлежащий ФИО3, которым они ранее все резали закуску к спиртному, после чего сразу подбежал к ФИО1 и нанес один сильный удар данным ножом в область левой почки, каким образом он наносил удар сказать не может, не помнит, так как был сильно пьян и возбужден. Так же не помнит, в каком положении находилась ФИО1 в момент получения удара ножом. Точно помнит, что в момент нанесения им удара ножом в ограде дома никого не было, то есть никто сам момент удара не видел. После данного удара ножом ФИО1, упала на землю, затем сразу из дома вышел ФИО2, с улицы в ограду дома зашли ФИО5 и ФИО4. Нож он сразу бросил там же на землю, после чего он испугался того, что натворил и побежал со двора дома на улицу, там он пробежал небольшое расстояние, затем развернулся и побежал обратно в сторону дома ФИО3, во двор он не заходил, около ее дома стояли соседи, которых он попросил вызвать скорую помощь, на что они сразу позвонили в скорую помощь. Вину в том нанес ножевое ранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-84).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 показал место, где у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес ей один удар ножом в поясничную область (л.д. 102-108).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Действительно, в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что она оскорбила его и его мать, в связи с чем, он решил ее проучить, взял со стола, который стоял в ограде дома кухонный нож, подошел к ФИО1 и нанес ей один удар с достаточной силой в поясничную область. После нанесения удара он отбросил нож куда-то на землю перед собой. Вину в нанесении ножевого ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 92-94).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, подтверждает в полном объеме. Так, действительно, в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что она оскорбила его мать и его, в связи с чем, он решил ее проучить, взял со стола, который стоял в ограде дома кухонный нож, подошел к ФИО1 и нанес ей один удар с достаточной силой в поясничную область. После нанесения удара он отбросил нож куда-то на землю перед собой. Вину в нанесении ножевого ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, при этом пояснил, что признает факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшей ФИО1, однако, умысла убивать ее у него не было, хотел лишь напугать. Все это произошло из-за водки, в ответ на высказывание о его матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорила, что она плохо его воспитала, поскольку он употребляет спиртные напитки, при этом какие-либо оскорбления в ее адрес не произносила. После совершения преступления он пытался вызвать скорую помощь от соседей, затем в больнице навещал потерпевшую, помогал ей деньгами, продуктами питания, приносил извинения. Просит не лишать свободы. Обещает исправиться.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов вечера она распивала спиртные напитки вместе с РабжаевымА., ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО4 и ФИО5. В ходе распития спиртного она вышла на задний двор дома, где упрекнула ФИО6 за то, что его мать его плохо воспитала, поскольку он распивает спиртные напитки со старшими по возрасту, при этом не оскорбляла его нецензурной бранью. Сейчас об этом сожалеет, поскольку она его спровоцировала. ФИО6 сильно разозлился, взял нож и ударил ее сзади в область поясницы. Она сама момент удара не видела, он ничего не говорил. После этого он убежал в неизвестном направлении, куда не знает. После этого ее увезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении около 10 дней, провели операцию по удалению левой почки. К подсудимому ФИО6 претензий не имеет, он ей помогал материально денежными средствами, навещал в больнице, приносил продукты питания. Считает, что она виновата в происшедшем, он не хотел ее убивать. Просит не лишать его свободы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что примерно в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, когда закончилось спиртное, ФИО5 и ФИО4 собрались ехать к себе домой в <адрес>, оба вышли за ограду дома. Он и ФИО3 зашли в дом посмотреть за ребенком. ФИО6 и ФИО1 остались во дворе дома. Через какое-то время в указанный промежуток времени, он услышал крик ФИО1. Сразу выбежал посмотреть во двор, что случилось. Выйдя во двор, он увидел, что рядом с крыльцом стоит ФИО6, у которого в правой руке находился кухонный нож, которым они резали закуску, и который ранее лежал на столе, за которым они все распивали спиртное, лезвие данного ножа было в крови. Данный нож с деревянной рукояткой принадлежал ФИО3, она им пользовалась в быту. ФИО1 при этом лежала рядом с ФИО6 на земле и стонала от боли. Он сразу начал кричать чтобы вызвали скорую, в этот момент во двор забежали ФИО4 с ФИО5, ФИО6 в это время бросил нож на землю перед собой, ФИО4 подбежал к нему, взял нож и кинул его в сторону. После чего ФИО6 выбежал из ограды, хватаясь за голову руками. ФИО4 же сразу побежал до соседей, чтобы вызвать скорую помощь. Он в это время держал рану ФИО1, пытался остановить кровь. Ранение было в поясничной области с левой стороны. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь, оказав первую помощь, они ее увезли в больницу, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. После того ФИО6 выбежал со двора дома, он недолго бегал по улице рядом с домом, потом попросил соседей вызвать скорую помощь, так как не видел, что ФИО4 уже вызвал скорую (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с другом ФИО5 ФИО5 предложил поехать к ФИО3 в гости, так как в тот момент у нее временно около двух недель проживал его двоюродный брат ФИО6 ФИО3 проживала в <адрес> РБ, приехали он с ФИО5 к ней около 23 часов 29 июня. По приезду у нее дома были сама ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО1, которые распивали спиртное и они к ним сразу присоединились. Распивали спиртное мы примерно до утра 30 июня. Утром он ушел спать на второй этаж, так как сильно охмелел. Остальные оставались сидеть во дворе дома за столом. Проснулся он в обеденное время, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 продолжали распивать спиртное во дворе дома за столом. Примерно в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное он с ФИО5 собрались ехать домой в <адрес>, вышли с ним за ограду дома, сели рядом на лавку. ФИО2 и ФИО3 зашли домой, чтобы проверить ребенка. ФИО6 и ФИО1 остались во дворе дома, начали выяснять отношения на повышенных тонах, о чем именно они выясняли отношения, он не слышал. В какой-то момент в указанный промежуток времени они услышали громкий крик ФИО1, после чего сразу услышали крик ФИО2, который также выбежал из дома на крик ФИО1. Забежав во двор дома, они увидели, что около крыльца на земле лежит ФИО1, в поясничной области у нее было ножевое ранение, текла кровь, рядом с ней сидел ФИО2, пытался остановить кровь. Рядом с ними стоял ФИО6, у которого в руке находился кухонный нож с деревянной рукояткой, которым они ранее резали закуску на столе во дворе дома. Они поняли, что это ФИО6 нанес ранение ножом ФИО1. ФИО6 в тот момент бросил нож на землю перед собой, после чего он подбежал к нему, подобрал нож и отбросил его от греха подальше в сторону в кусты. Затем он побежал на улицу к соседям, попросить вызвать скорую помощь, так как у них у всех не откуда было позвонить. Добежав до соседей, он попросил их вызвать скорую, что они и сделали. ФИО6 после него выбежал из ограды дома и начал бегать по улице около дома (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своим хорошим другом ФИО4 вечернее время этого дня он предложил ФИО4 съездить до его двоюродного брата ФИО6, который временно около двух недель уже проживает у общей знакомой ФИО3, которая проживает в <адрес> РБ, на что ФИО4 согласился. К ФИО3 они приехали около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. У нее находились на момент их приезда ФИО6, ФИО2, ФИО1 Как приехали, они начали распивать с ними спиртное, а именно водку. Распивали спиртное за столом, который располагался во дворе дома. Распивали спиртное до вечера ДД.ММ.ГГГГ В ходе распития утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 уходили спать в дом, остальные распивали спиртное не спали. Конфликтов между ними не возникало. В период примерно с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 собрались домой в <адрес>, так как спиртное уже закончилось, они собрались, вышли за ограду дома. ФИО3 и ФИО2 зашли домой посмотреть за ребенком. ФИО1 и ФИО6 начали выяснять отношения во дворе дома, когда они выходили, о чем именно, ему неизвестно. В какой-то момент в указанный промежуток времени они с ФИО4 услышали громкий крик ФИО1 со двора дома ФИО3, затем почти сразу крик ФИО2. Они сразу забежали в ограду дома и увидели, что около крыльца лежит ФИО1, в поясничной области у нее было ножевое ранение, текла обильно кровь. ФИО6 стоял рядом с ней, в руках у него был кухонный нож с деревянной рукояткой, которым они ранее резали закуску и который когда они уходили, лежал на столе в ограде дома. ФИО6 в тот момент бросил нож на землю, к нему подбежал ФИО4, подобрал нож и выбросил нож в сторону в кусты. ФИО6 в это время выбежал из ограды дома и начал бегать на улице. ФИО4 сразу побежал к соседям, просить вызвать скорую помощь, так как у них не было телефонов (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и ФИО6 начали распивать спиртное, а именно пиво. Позже около 22 часов к ней приехал её друг ФИО2, присоединился к ним. Примерно через час около 23 часов к ним приехали общие знакомые ФИО4 и ФИО5, привезли еще спиртного, они продолжили распивать спиртное. Распивали спиртное они вшестером примерно до утра ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент ФИО4 ушел спать на второй этаж. После него ФИО2 так же уходил спать с утра до обеда. Она, ФИО6 и ФИО1 спать не заходили. Распивали они спиртное в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ в таком же составе, то есть с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 Примерно в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, ФИО5 и ФИО4 собрались ехать к себе домой в <адрес>, оба вышли за ограду дома. Она с ФИО2 зашла в дом посмотреть за ребенком, который спал. ФИО6 с ФИО1 остались во дворе дома. Через какое-то время в указанный промежуток времени, они услышали крик ФИО1. ФИО2 сразу же выбежал посмотреть во двор, что случилось. Она вышла за ним через небольшой промежуток времени, так как занималась ребенком. На улице она увидела, что возле входа в дом на дорожке, ведущей от калитки к дому, лежит ФИО1, стонет от боли, в области поясницы у нее имелась рана, откуда обильно сочилась кровь, со слов ФИО1 и ФИО2 она поняла, что ФИО6 ударил ФИО1 ножом. Нож кухонный с деревянной рукояткой, принадлежащий ей, лежал в кустах в стороне, клинок был в крови. Данный нож находился на столе, за которым они сидели и распивали спиртное в ограде дома, данным ножом они нарезали закуску. Данный нож в последующем изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, в этот момент во двор забежали ФИО4 с ФИО5. ФИО6 во дворе не было, со слов ФИО4 и ФИО5, ФИО6 выбежал сразу из ограды дома и побежал по улице. ФИО4 же сразу побежал до соседей, чтобы вызвать скорую помощь, так как у них ни у кого не было сотовых телефонов, чтобы позвонить, у всех были разряжены батареи. ФИО2 в это время держал рану ФИО1, пытался остановить кровь. Ранение было в поясничной области с левой стороны (л.д. 74-76).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по Заиграевскому району СУ СК России по РБиз ОП пгт. Онохой О МВД России по <адрес> поступил материал проверки, содержащий сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаное ранение поясничной области с повреждением левой почки (л.д. 3);

-рапорт оперативного дежурного ОП пгт. Онохой О МВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 29 мин. поступило телефонное сообщение фельдшера БСМП о том, что в БСМП доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: КРР, проникающее под вопросом, 11-12 межреберье слева (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> РБ. В ходе осмотра ограды дома, в 12 м. в северо-западном направлении от входа в ограду на земле обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра в 10 м. в северном направлении от входа в ограду на траве обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с которых на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета (л.д. 7-15);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 получены образцы крови (л.д. 22);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 получены образцы крови (л.д. 24);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 изъяты трусы синего цвета (л.д. 27-29);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож, трусы синего цвета (л.д. 30-31);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения:

а) проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением 12 ребра слева, сквозным повреждением левой почки, осложнившееся забрюшинной гематомой слева. Данное повреждение образовались в результате однократного воздействия какого-либо предмета имеющего острый край и по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

б) давность образования повреждения может соответствовать сроку – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО1 – А?. Кровь обвиняемого ФИО6 относится к группе АВ. На представленном кухонном ноже и смыве найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1 (л.д. 46-47).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается не только его собственными показаниями, но и подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного анализа, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки и заключениями судебных экспертиз.

Изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненного ФИО1 телесного повреждения, наличия между подсудимым и потерпевшей ссоры и личной неприязни, избранного ФИО6 способа и орудия преступления, внезапности и интенсивности нападения, суд усматривает в его действиях прямой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1 на почве внезапно возникшей к ней личной неприязни под воздействием алкогольного опьянения, не доведенного до конца, благодаря своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи. В связи с этим доводы ФИО6 о том, что он не имел умысла на убийство, суд считает необоснованными и несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО6 подлежат квалификации ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», поскольку потерпевшая ФИО1, не оскорбляла ФИО6, не совершала в отношении него противоправных действий, а высказала свое негативное отношение к злоупотреблению спиртными напитками ФИО6 вследствие плохого воспитания матери. При этом ей не было известно о том, что мать ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, высказанное ей отношение к ФИО6 не носило характер издевательства или тяжкого оскорбления. ФИО6 в силу алкогольного опьянения воспринял эти высказывания потерпевшей как повод для личной неприязни и совершения преступления. Высказанные ФИО1 замечания в его адрес несоизмеримы с дальнейшими преступными действиями ФИО6, приведшими к наступлению тяжких последствий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает необходимым признать «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку подсудимый после совершения преступления предпринял меры к поиску возможности для вызова скорой медицинской помощи.

Из анализа доказательств видно, что незадолго до совершения преступления подсудимый распивал крепкие спиртные напитки в больших количествах. Из пояснений ФИО6 следует, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления: «Все это произошло из-за водки…». Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Изучив данные о личности подсудимого, его показания во время предварительного следствия, а также поведение в судебном заседании, в ходе которого отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: отсутствие непогашенных судимостей, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие семьи; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд принял во внимание отсутствие у ФИО6 непогашенных судимостей, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, однако таковых недостаточно для применения условного наказания, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ниже низшего предела или более мягкого наказания, а также для снижения категории преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие ФИО6 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО6 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, на сумму 56043,67 руб., подлежит удовлетворению, поскольку виновность ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, находившегося впоследствии на стационарном лечении за счет государства, установлена настоящим приговором суда, сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости лечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. в ходе предварительного следствия в размере 9900 рублей и в судебном заседании на сумму 2475 руб., взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, в том числе, в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2017г.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 56043 (пятьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 67 копеек, в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: нож, трусы, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.