Решение № 12-13/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 – 13/2017

с. Армизонское 03 мая 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области от 29.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № - ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, заместителем начальника отдела экологического, водного надзора и надзора в сфере охоты ФИО3 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 руб. за нарушение правил охоты, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. на территории заказника <данные изъяты>, входящим в состав территории федерального заказника ФИО10 сотрудниками Госохотуправления ФИО5 и ФИО4 была зарегистрирована стрельба. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. из камышей озера ФИО11 вышел ФИО2 с расчехленным гладкоствольным ружьем и одной уткой «Чирок», при себе имел разрешение на ношение, охотничий билет разрешение на добычу. ФИО2 пояснил, что на территории какого-либо заказника он охоту не осуществлял, а дичь добыта на берегу озера ФИО12 берег которого расположен ближе к д. <адрес>. Каких-либо обозначений, что территория к территории заказника он не видел. Указанные слова подтвердились осмотром места происшествия, в ходе которого каких-либо аншлагов и обозначений о том, что территория относится к заказнику «ФИО13» выявлено не было. На основании изложенного в отношении ФИО2 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 258 УК РФ. В данном случае умысла осуществлять охоту на территории заказника «ФИО14» не было, и он не предполагал, что ведет охоту на территории заказника «ФИО15», т.к. каких-либо знаков и обозначений, что территория является заказником «ФИО16» установлено не было. В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, т.к. данному гражданину было заранее разъяснены границы территории заказника «ФИО17», что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – начальника районного отдела <адрес>. В объяснении ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. за сутки до совершения административного правонарушения, ФИО2 было разъяснено, где проходят границы заказника и охота в этом месте запрещена.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Нарушение требований закона о своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что нарушены требования закона о своевременном составлении протокола об административном правонарушении, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что имея разрешение на добычу и охотничий билет, вел охоту на берегу озера Татарское, берег которого расположен ближе к <адрес>. Доказательств того, что он причастен к незаконной охоте на территории заказника, административным органом не представлено. Поэтому, считает, что обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 39 КоАП РФ, незаконно и голословно, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Одновременно в тексте жалобы ФИО2 заявляется ходатайство о восстановлении срока для обжалования, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не обращались.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в уведомлении (л.д. 38-39).

Жалоба от ФИО2 поступила в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оттиском штампа суда о поступлении (л.д. 1), то есть до истечения 10-дневного срока на обжалование.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменено нарушение режима охраны заказника «ФИО28», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. из камышей озера ФИО19 вышел ФИО2 с расчехленным гладкоствольным ружьем и одной уткой «Чирок», при себе имел разрешение на ношение, охотничий билет разрешение на добычу.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что каких-либо обозначений, что территория к территории заказника он не видел.

Данные доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку согласно пункту 3.8 Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «ФИО20», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, границы заказника обозначаются на местности специальными информационными знаками по периметру границ его территории.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ни на въезде на территорию заказника «ФИО21» со стороны <адрес>, установлены какие-либо предупредительные и информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для выяснения вопроса о виновности ФИО1 в нарушении установленного режима охраны Государственного природного заказника федерального значения «ФИО22».

Факт отсутствия каких-либо знаков по периметру границ заказника «ФИО23» подтвердились осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-37).

На данный факт имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9), а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не установлено, что ФИО2 на момент его обнаружения сотрудниками Госохотуправления ФИО5 и ФИО4 заведомо знал или имел достаточные основания предполагать о своем нахождении на территории заказника «ФИО24», в отношении которой установлен специальный режим охраны.

Ссылка на разъяснение ФИО2 за сутки до совершения административного правонарушения прохождение границ заказника, не могут являться доказательством совершения последним административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие факт разъяснения ФИО2 инспекторами Госохотуправления информации о том, где проходят границы заказника «ФИО25» суду не представлены.

В связи с изложенным постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, заместителя начальника отдела экологического, водного надзора и надзора в сфере охоты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление, заявлял ходатайства, вправе был представить свои доказательства, дать объяснения по обстоятельствам дела, явившись в судебное заседание о котором извещен своевременно, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, извещался по указанному им при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. адресу.

Довод о том, что вопрос об обстоятельствах неполучения уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела не рассматривался, нельзя признать уважительной причиной, поскольку ФИО2 было известно о проведении проверки в отношении него, о результатах которой он не интересовался, не заявлял ходатайств, согласно положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу.

Кроме того, обжалуемое постановление получено ФИО2 по тому же адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО26 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № - ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, заместителем начальника отдела экологического, водного надзора и надзора в сфере охоты ФИО3, в отношении ФИО2 ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Л.А. Рахимова