Приговор № 1-148/2026 1-775/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-148/2026

УИН 23RS0047-01-2025-0011675-79

к делу № 1-775/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2026 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 на законных основаниях находилась в квартире по адресу: <адрес>, в которой осуществляла услуги клининга и обнаружила на кровати денежные средства в сумме 115 000 рублей, принадлежащие МДО, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денег МДО в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно похитила, находящиеся на кровати деньги в размере 115 000 рублей, принадлежащие МДО. О.Н., после чего скрылась с деньгами, получив реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, тем самым причинила значительный материальный ущерб собственнику денег – МДО в размере 115 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника подтвердил, пояснил, что заявляет его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО2 признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ее текущее семейное положение на момент рассмотрения дела, согласно которому ее муж ССС пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальных боевых задач в зоне СВО на территории н.<адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а именно учитывая факт трудоустройства у ФИО9. и получения заработной платы за период с июля 2025 года по декабрь 2025 года в ежемесячном размере от 40 555 рублей до 46 342 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 для достижения целей наказания, с целью ее исправления необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей МДО заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассматривая исковые требования МДО суд, в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает причиненные ей нравственные страдания, связанные с временным лишением ее, принадлежащих ей денег в значительном размере на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были добровольно возвращены ФИО2 При этом суд считает, что размер морального вреда, превышающий размер причиненного имущественного вреда является неразумным и несправедливым и учитывая уровень инфляционных рисков и показатель ключевой ставки Центрального Банка России приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска на сумму 50 000 рублей.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить й наказание в виде наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 230901001; УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару) л/с № <***>; банковский счет № 03100643000000011800; счет получателя №40102810945370000010; расчетный счет № <***>; Южное ГУ Ганка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101; УИН 18852325010080003752.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск МДО к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу МДО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток, со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный