Приговор № 1-148/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-148/2026

К делу № 1-148/2026

УИД 23RS0050-01-2026-001077-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 апреля 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шамрай Р.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края от 06.03.2019 (вступившим в законную силу 19.03.2019), привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, 05.03.2026 около 12 часов 00 минут, более точного времени дознанием не установлено, выехал от двора д. № по <адрес>, умышленно управляя мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

05.03.2026 в 12 часов 20 минут, напротив дома <адрес>, сотрудниками ДПС ГАИ Отдела МВД России по Темрюкскому району был остановлен мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, после чего он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе производства дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Шамрай Р.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на наркологическом и психиатрическом учете ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК не состоит.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Суд полагает, что данный вид наказания будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Определяя срок наказания, суд учитывает, тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве мер, принятых в обеспечение исполнения приговора суда, органом дознания 20.03.2026 наложен арест на мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 75-76).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что в качестве вещественных доказательств по делу признан мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом, в силу п. «г» и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал от 05.03.2026 в отношении ФИО1, CD-R диск с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по Темрюкскому району, по вступлению приговора в законную силу, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина