Апелляционное постановление № 22-2071/2025 22-26/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Фок Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Прудник Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Иотовой А.С., представившей удостоверение № 483 от 28 октября 2025 года и ордер № 92-01-2025-03901269 от 24 декабря 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Амвросиевского района к ФИО2 о признании сделки о передаче денежных средств за фиктивную регистрацию недействительной и взыскании в пользу Российской Федерации денежной суммы неосновательного обогащения в размере 20000,00 рублей, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Иотовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникину-Тищук М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд должным образом не рассмотрел возможность применения к ней положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с учетом её личности и при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств смягчающих её наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своём первоначальном объяснении она признала свою вину полностью, в содеянном раскаялась, что также может быть признано судом как явка с повинной. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также её материальному положению. Просит приговор изменить, снизив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Богданов М.В. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО2 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы первоначальное объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею преступления не может быть расценено как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Амворсиевский» сообщению по телефону от УУП ОУУП и ПДН ОСВД России «Амвросиевский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что в ходе проведения мероприятий по проверке места проживания иностранных граждан было выявлено, что граждане Узбекистана отсутствуют по месту регистрации, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, где в ходе осмотра подтвердилась информация об отсутствии иностранных граждан по месту регистрации, которых ФИО2 поставила на учёт.

Таким образом, объяснение ФИО2 не может быть признано как обстоятельство, смягчающее наказание в качестве явки с повинной, поскольку престпуление было выявлено сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2 не предоставила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердила все известные органу дознания обстоятельства совершенного преступления, т.е. признала вину в содеянном, что было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения судом положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в минимальном размере предусмотренном санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материальное положение осужденной может быть учтено судом при исполнении приговора при наличии необходимости разрешения вопроса о рассрочке назначенного штрафа.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко