Апелляционное определение № 01-0144/2025 10-7060/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0144/2025

Судья Грызлова Ю.Ю. Дело № 10-7060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абрамова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абрамова А.И. на приговор Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым:

Цобехия фио, паспортные данные, г... адрес, ...

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 05 февраля 2025 года до 07 февраля 2025 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 25 сентября 2025 года, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в период с 07 февраля 2025 года до 25 сентября 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абрамова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что хранил наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный признал факт хранения наркотического средства, при этом умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Вмененный ФИО1 состав неоконченного преступления, направленного на сбыт наркотических средств, автор апелляционной жалобы находит ошибочным, не соответствующим собранным следствием доказательствам по делу, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как умысла на сбыт кому-либо наркотических средств ФИО1 не имел, ни с кем не договаривался о передаче (продаже) наркотических средств, не получал от кого-либо денежных средств за передачу наркотических средств. Считает, что суд первой инстанции уклонился от разрешения возникших в судебном следствии по делу вопросов, нарушил положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При вынесении приговора судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14. Обращает внимание, что согласно протоколов осмотров телефонов и ноутбука, изъятых у обвиняемых по делу, какой-либо значимой информации по делу в них обнаружено не было. Кроме того, следствием в том числе не было обнаружено на принадлежащем ФИО1 телефоне фотографий, характерных для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, которые могли бы служить источником доказательств по уголовному делу. Прокурором не предъявлено суду, а в материалах уголовного дела нет доказательств объективной стороны вменяемого ФИО1 уголовного преступления, нет доказательств, что ФИО1 производились какие-либо действия, направленные на подготовку к совершению преступления по сбыту наркотиков. Делает вывод о том, что следователями по делу сразу были установлены реальные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного на приобретение марихуаны исключительно для личного употребления ФИО1, являющегося наркозависимым. Сам по себе факт изъятия у подзащитного большого объема наркотических средств не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на его сбыт. В ходе обысков, проведенных в квартирах ФИО1, фио, свидетеля, запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, весов, упаковочных материалов, магнитов, а также иных возможных доказательств по уголовному делу обнаружено не было. Считает, что материалами дела не опровергнуты показания ФИО1, что наркотические средства он приобретал исключительно для личного употребления и никогда не передавал (не сбывал) наркотики третьим лицам. Согласно проведенной по делу экспертизы у ФИО1 обнаружен синдром зависимости от наркотиков – каннабиноидов. В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 имелись устойчивые связи с поставщиками наркотических средств. Также полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 75 УК РФ. Показания сотрудников полиции о наличии оперативных сведений о противоправной деятельности не подтверждаются наличием в материалах уголовного дела ссылки на какой-либо реальный источник получения данной информации. В деле отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции такой информации. Не дано должной оценке о допущенных нарушениях со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1 Обращает внимание, что при квалификации совершенного преступления следует учитывать, что по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений, конспирации и другое. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств действий обвиняемых в составе организованной группы. Не установлено, каким образом планировался сбыт наркотических средств. С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о доказанности вины в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, то есть действия ФИО1 должны были быть переквалифицированы. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который положительно характеризуется по месту жительства, учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни, имеет на иждивении престарелую мать, имеет ярко выраженную правовую позицию. При вынесении приговора суд по сути вопрос об условиях жизни ФИО1 не исследовал, при этом доход его семьи ниже прожиточного минимума. Постановленный по делу приговор находит не отвечающим критериям, установленным ст. 299 УПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить. Вынести новое процессуальное решение, переквалифицировав действия ФИО1, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с фио и фио, знаком с ними на протяжении уже нескольких лет, также у них есть общий друг фио, который занимается незаконным сбытом наркотических средств и к которому он неоднократно обращался для приобретения наркотического средства «Марихуаны», так как является потребителем данного наркотического средства. Лично он (ФИО1) с ним не знаком, никогда не виделся, поэтому наркотические средства он приобретал у фио на протяжении года, через мобильное приложение «Telegram». Так, в 2025 году в один из дней января, он (ФИО1) написал в мессенджере «Telegram» фио с просьбой найти ему (ФИО1) дополнительный заработок денежных средств, на что фио пояснил, что для него имеется работа, которая будет заключаться в том, что фио будет скидывать ему фотографию с координатами участка местности, а он (ФИО1) должен в свою очередь приезжать на указанный участок, находить и забирать тайник-закладку с наркотическим средством «марихуана» массой 500 грамм, на что он (ФИО1) дал согласие, так как у него имелись финансовые трудности. После того, как он (ФИО1) согласился на вышеуказанную деятельность, ему стало известно, что фио также предложил заниматься аналогичной преступной деятельностью фио Так, 04 февраля 2025 года в дневное время суток он (ФИО1), фио, фио, встретились в одном из дворов по адрес, адрес, при этом фио, сообщил им, что в адрес, на одном из участков местности, на небольшом расстоянии друг от друга находятся два тайника-закладки с наркотическим средством «марихуана», общей массой один килограмм, которые они с фио, должны были поехать забрать и перевезти в адрес и в дальнейшем должны были оборудовать в одном из дворов адрес тайник-закладку, сфотографировать на принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон и отправить ему фио фотографию с координатами участка местности. За данную работу фио пообещал ему (ФИО1) денежное вознаграждение в сумме сумма. После того, как он (ФИО1) и фио, дали свое согласие, они решили попросить фио помочь им съездить в адрес, под предлогом рабочей поездки на строительный объект, на что фио согласился, не зная их истинных намерений. Далее они втроем выехали на автомобиле марки «Сузуки» с регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в сторону адрес, где по приезду в адрес, он (ФИО1) с фио, вышли из машины и попросили фио подождать их в машине, пока они закончат свои дела, что последний и сделал. Он (ФИО1) с фио, проследовали вглубь лесополосы, где шли по указанным фио координатам. Спустя время, на одном из участков местности в земле они обнаружили две «закладки» в виде полимерных свертков с наркотическим средством «марихуана». Один обнаруженный полимерный сверток он (ФИО1) положил к себе в трусы, а второй обнаруженный полимерный сверток фио положил к себе в трусы. Далее, он (ФИО1) и фио проследовали к автомобилю фио, пояснив последнему, что они закончили свои дела и попросив отвезти их обратно в Москву, на что фио согласился. Далее, они выехали в сторону адрес, в сторону адрес, где в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, Северо-Восточная Хорда, рядом со адрес они были остановлены сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили цель их остановки. После чего к ним подошли ранее неизвестные им четыре гражданина, которые представились сотрудниками полиции и пояснили им, что они подозреваются в незаконным сбыте наркотических средств в крупном размере, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ Отдела МВД России по адрес. В дальнейшем был проведен его (ФИО1) личный досмотр, перед началом которого ему (ФИО1) и приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности, также ему (ФИО1) была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено воспользоваться услугами адвоката, от услуг которого он отказался. Также, перед началом личного досмотра ему (ФИО1) предлагалось добровольно указать местонахождение предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на адрес, на что он (ФИО1), в присутствии всех участников мероприятия пояснил, что при себе у него имеется сверток с наркотическим средством «марихуана». Далее было начато проведение личного досмотра, в ходе которого при нём (ФИО1) был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством «марихуана» и принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон марки «ViVo». Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы сотрудником полиции в присутствии всех участников мероприятия. Во время проведения личного досмотра жалоб и заявлений не поступало, никто и никуда не отлучался. Далее он (ФИО1), фио, фио были доставлены в ОМВД по адрес для проведения дальнейшей проверки;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного по особо важным делам Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что в феврале 2025 года сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была получена оперативная информация о том, что фио паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, Цобехия фио паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, путем оборудования тайников-закладок на территории адрес, в крупном размере. В связи с вышеизложенным, с целью проверки первичной информации, установления возможных соучастников преступной деятельности фигурантов, каналов поставки и мест хранения наркотических средств, сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, совместно с сотрудниками 3-го Отдела УНК ГУ МВД России по адрес и сотрудниками 2-го ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес, проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 04 февраля 2025 года, около 08 часов 10 минут, ими было установлено наблюдение за участком местности расположенным по географическим координатам: 56.441380 36.473700, на территории национального адрес, адрес. Далее, около 12 часов 05 минут, ими был замечен автомобиль марки «Сузуки СХ4», с регистрационный знак ТС, под управлением фио Затем они заметили, что автомобиль марки «Сузуки СХ4» останавливается у обочины, после чего из автомобиля выходят фио, который был одет ботинки черного цвета, брюки синего цвета, куртку черного цвета) и ФИО1, который был одет в ботинки черного цвета, брюки черного цвета, куртку черного цвета. При этом фио остался сидеть за рулем вышеуказанного автомобиля. Далее они заметили, что наблюдаемые сворачивают с дорожного полотна, заходят в лесополосу. Наблюдение продолжили за участком местности с припаркованным автомобилем. Спустя несколько минут они заметили, что фио заводит автомобиль, трогается и проезжает по проезжей части около ста метров, после чего из лесополосы выходит фио и садится на переднее, пассажирское сиденье. Затем наблюдаемый автомобиль под управлением фио проезжает еще несколько метров, останавливается, после чего ими замечено появление ФИО1 который выходит из лесополосы и садится в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Далее, автомобиль марки «Сузуки СХ4» отъезжает от указанного места, в связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за ним, наблюдение продолжено по пути его следования. Через некоторое время наблюдаемый автомобиль выезжает на федеральную трассу «М11», где на протяжении полутора часов продолжил движение в сторону адрес. Далее, они заметили, что наблюдаемый автомобиль выезжает на Московский скоростной диаметр (СВХ), где вблизи поворота на адрес адрес, в связи с имеющимися основаниями полагать, что наблюдаемые лица могут незаконно хранить в салоне автомобиля наркотические средства в крупном размере, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками 2-го ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес, после чего фио, ФИО1 и фио были ими задержаны. В ходе задержания в отношении наблюдаемых была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Далее, в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 10 минут, сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, был произведен личный досмотр фио, в ходе которого был обнаружен и изъят из-под резинки трусов надетых на последнем вакуумный полимерный пакет с растительным веществом зелено-коричневого цвета, мобильный телефон марки «Apple iPhone», в корпусе красного цвета, из левого наружного кармана, надетых на фио джинс и мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе бирюзового цвета, также из левого наружного кармана надетых на нем джинс. Так же, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят из-под резинки трусов, надетых на последнем, вакуумный полимерный пакет с растительным веществом зелено-коричневого цвета, а из левого наружного кармана надетых на нем брюк изъят мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе черного цвета. Также, сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, совместно с нарядом СОГ Отдела МВД России по адрес, был произведен осмотр автомобиля марки «Сузуки СХ4», с участием собственника фио, в ходе которого был обнаружен принадлежащий фио мобильный телефон марки «Apple iPhone», в корпусе черного цвета и принадлежащий фио ноутбук марки «HР», в корпусе серебристого цвета, а также был проведён личный досмотр последнего, в ходе которого ничего изъято не было. Все проводимые мероприятия документировались соответствующими протоколами, с которыми все участники ознакомились, подтвердив своими подписями. Каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало. По окончанию фио, ФИО1 и фио были доставлены в ДЧ Отдела МВД России по адрес, для дальнейших разбирательств. Позднее по данному факту СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №... в отношении фио и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного по особо важным делам Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения 04 февраля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания фио, ФИО1 и фио;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного по особо важным делам Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения 04 февраля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания фио, ФИО1 и фио;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3-го Отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио; показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3-го Отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей фио, фио, фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 04 февраля 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут ему (фио) на мобильный телефон, который имеет абонентский номер ..., позвонил его знакомый по имени фио, который попросил его (фио) отвезти его на его (фио) автомобиле марки «Сузуки СХ-4», серого цвета, регистрационный знак ТС, на строительный объект, так как с его слов ему известно, что он работает электриком на стройке. Он (фио) на своем вышеуказанном автомобиле заехал за фио на строительной объект в инновационный центр Сколково, после чего фио попросил его заехать еще за одним их общим знакомым по имени фио, который тоже работает электриком. Рядом со адрес в магазине «Ашан» их ожидал фио. Как он (фио) понял со слов фио, ему и фио нужно было попасть на один строительный объект в адрес (ориентир адрес). Далее они втроем проследовали к месту назначения на его (фио) автомобиле, дорогу указывал фио, у которого был включен навигатор в его мобильном телефоне. Большую часть дороги они ехали по адрес, после чего свернули на проселочную дорогу. Проехав еще какое - то время фио и фио, попросили его остановить автомобиль на обочине. Далее фио и фио вышли из автомобиля, сообщив ему (фио), что они идут в лес в туалет и что скоро им надо будет развернуться и следовать в обратную сторону в сторону деревни. фио и фио проследовали в лес, а он поехал вперед по дороге искать прерывистую линию, чтобы развернуть автомобиль. После разворота он (фио) подъехал к тому месту, откуда из автомобиля вышли фио и фио и проследовали в лес, но их на месте не оказалось. Он (фио) подумал, что они пошли пешком в близлежащую деревню. Он (фио) проследовал к близлежащей деревне, на своем автомобиле чтобы отыскать друзей, однако проехав примерно два километра не увидел их и развернулся обратно. На выезде из деревни он (фио) начал звонить фио и фио, но не дозвонился, так как сеть плохо ловила связь, но спустя какое-то время ему позвонил фио и попросил подъехать к тому месту, где он их ранее высаживал. Когда он (фио) подъехал к тому месту, фио и фио сели в автомобиль и сообщили что нужно следовать обратно в адрес, пояснив ему, что на объект им больше не нужно. Так как их не было примерно 30 минут, он (фио) подумал, что на свой строительный объект они сходили. После чего они проследовали обратно в Москву к метро Молодежная. Въехав в адрес, через адрес они проследовали по хорде СВХ, где спустя несколько минут его (фио) автомобиль остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили их всех выйти из автомобиля, после чего сотрудники полиции пояснили, что производятся оперативно – розыскные мероприятия по факту незаконного оборота наркотических средств. Далее сотрудниками полиции была вызвана следственно – оперативная группа, которыми был произведен осмотр места происшествия и его (фио) автомобиля с участием двух ранее неизвестных ему мужчин, которые участвовали в осмотре в качестве понятых, после чего из принадлежащего ему автомобиля были изъяты следующие вещи: принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки «Айфон 15», который впоследствии был упакован в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, принадлежащий фио ноутбук марки «НР», серого цвета, упакованный в белый пакет с пояснительными надписями, паспорт на его имя, водительское удостоверение и военный билет, которые также впоследствии были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. Также по данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него (фио) не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 04 февраля 2025 года, в дневное время он (фио) совместно с фио находились недалеко от проезжей части МСД адрес, вблизи адрес адрес, где к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра нескольких задержанных лиц, на что они выразили добровольное согласие, после чего совместно с ними прибыли к месту проведения личного досмотра, к проезжей части, где было припарковано несколько автомобилей и где находилось трое задержанных ранее не известных ему мужчин. Спустя несколько минут, сотрудник полиции попросил их подойти к одному из указанных мужчин и пояснил, что он задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, имеются основания полагать что при себе у данного мужчины могут находится предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на адрес и что сейчас будет производится его личный досмотр. В свою очередь указанный мужчина фио, паспортные данные. Далее, сотрудником полиции фио, ему (фио) и второму понятому были разъяснены права, обязанности, порядок и основания проводимого мероприятия. Так же фио была разъяснена ст.51 Конституции РФ, право на защиту и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, на что он пояснил что под резинкой надетых на нем трусов находится вакуумный пакет с наркотическим средством «марихуана». Затем, сотрудником полиции был произведен личный досмотр фио, в ходе которого под резинкой трусов, надетых на фио был обнаружен вакуумный полимерный пакет, с веществом зелено-коричневого цвета внутри. Также, в кармане надетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Apple iPhone», в корпусе красного цвета и мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе зеленого цвета. Обнаруженные объекты в присутствии всех участников были изъяты и раздельно упакованы, опечатаны бумажными бирками. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и поставили на нем свои подписи. Далее, к ним подвели второго мужчину, который представился ФИО1, паспортные данные. Далее, сотрудник полиции так же пояснил что он задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, имеются основания полагать что при себе у данного мужчины могут находится предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на адрес и что сейчас будет производится его личный досмотр. Далее, сотрудником полиции ФИО1, ему (фио) и второму понятому были разъяснены права, обязанности, порядок и основания проводимого мероприятия. Также ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, право на защиту и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, на что последний пояснил, что под резинкой надетых на нем трусов находится вакуумный пакет с наркотическим средством «марихуана». Затем, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого под резинкой трусов, надетых на ФИО1, был обнаружен вакуумный полимерный пакет, с веществом зелено-коричневого цвета внутри. Так же, в кармане надетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе черного цвета Обнаруженные объекты в присутствии всех участников были изъяты и раздельно упакованы, опечатаны бумажными бирками. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и поставили на нем свои подписи. Затем, к ним подвели третьего мужчину, который представился фио, паспортные данные. После разъяснения прав, обязанностей и порядка проведения мероприятия был также произведен личный досмотр фио, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на адрес обнаружено не было. По окончанию был составлен протокол, с которым все участники ознакомились, подтвердив своими подписями. Далее, на место прибыл наряд СОГ Отдела МВД России по адрес, после чего их пригласили к припаркованному у дороги автомобилю марки «Сузуки» и пояснили, что данный автомобиль принадлежит фио и что будет производится его осмотр. Перед началом осмотра сотрудником полиции всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения мероприятия. В ходе дальнейшего осмотра в салоне автомобиля был обнаружен ноутбук марки «HP», в корпусе серебристого цвета и мобильный телефон марки «Apple iPhone», в корпусе серого цвета. Обнаруженные объекты в присутствии всех участников были изъяты и раздельно упакованы, опечатаны бумажными бирками. По окончанию мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и поставили на нем свои подписи. В ходе проводимых мероприятий каких-либо жалоб и заявлений от участников не поступало;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио об участии в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, ФИО1 и фио, а также осмотра автомобиля фио;

- протоколом личного досмотра фио от 04 февраля 2025 года (заверенная копия), согласно которому 04 февраля 2025 в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 10 минут на участке местности в близи МЦД «Лихоборы» (55.847763 37.554249) в присутствии понятых произведен личный досмотр фио в ходе которого обнаружено и изъято из-под резинки трусов надетых на последнем вакуумный полимерный пакет с растительным веществом зелено-коричневого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, с оттиском печати «08/2», с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, мобильный телефон марки «Apple iPhone», в корпусе красного цвета, из левого наружном кармана, надетых на фио джинс и мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе бирюзового цвета, также из левого наружного кармана надетых на нем джинс, упакованные в разные бумажные конверты, с пояснительными надписями;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 04 февраля 2025 года, согласно которому 04 февраля 2025 в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут на участке местности в близи МЦД «Лихоборы» (55.847763 37.554249), в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого обнаружено и изъято из-под резинки трусов надетых на последнем, вакуумный полимерный пакет с растительным веществом зелено-коричневого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, с оттиском печати «08/2», с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе черного цвета, упакованный в белый конверт с пояснительными надписями;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №132 от 04 февраля 2025 года, согласно которой вещество растительного происхождения массой 502,1 г, является наркотическим средством – ..., включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано 0,2 г вещества. Постоянная масса высушенного наркотического средства составит более 100,0 г., но менее 502,1 адрес в первоначальной упаковке (пакет) помещено в сейф-пакет №00009151;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №132 от 04 февраля 2025 года, согласно которой, вещество растительного происхождения массой 505,7 г является наркотическим средством – ..., включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано 0,2 г вещества. Постоянная масса высушенного наркотического средства составит более 100,0 г., но менее 505,7 адрес в первоначальной упаковке (пакет) помещено в сейф-пакет №00009152;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 269 от 05 марта 2025 года, согласно которому вещество (объект № 1) растительного происхождения массой 501,9 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, проведенного на участке местности вблизи МЦД «Лихоборы» (55.847763 37.554249) и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – ... включенным Список I, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями и дополнениями). Постоянная масса вышеуказанного наркотического средства (объект № 1) поступившего на экспертизу составила бы 417,2 г (расчетная величина). Постоянная масса вышеуказанного вещества (объект № 1) поступившего на исследование составила бы 417,4 г (расчетная величина). Вещество (объект № 2) растительного происхождения массой 505,5 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. фио, проведенного на участке местности вблизи МЦД «Лихоборы» (55.847763 37.554249), и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – ... включенным Список I, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями и дополнениями). Постоянная масса вышеуказанного наркотического средства (объект № 1) поступившего на экспертизу составила бы 438,2 г (расчетная величина). Постоянная масса вышеуказанного вещества (объект № 1) поступившего на исследование составила бы 438,4 г (расчетная величина). В процессе исследования израсходовано по 0,2 г каждого вещества (объекты №№ 1,2). Возвращены вещества массами: 428,1 г и 417,1 г с первоначальной упаковкой;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен сейф-пакет № 00009152, внутри которого находится вышеуказанное вещество массой 428,1 г, после проведения экспертизы с первоначальной упаковкой, изъятое 04 февраля 2025 года у фио; а также осмотрен сейф – пакет № 00009151, внутри которого находится вышеуказанное вещество массой 417,1 г, после проведения экспертизы с первоначальной упаковкой, изъятое 04 февраля 2025 года у ФИО1;

-иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защитника показаниям указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому они правильно признаны допустимым доказательством. Оснований для самооговора обоснованно не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Версия осужденного ФИО1 о том, что что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, обнаруженные наркотические средства предназначались наркотические средства, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку данная версия опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Оценивая аналогичные доводы осужденного и его защитника, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с фио и фио, знаком с ними на протяжении уже нескольких лет, также у них есть общий друг фио, который занимается незаконным сбытом наркотических средств и к которому он неоднократно обращался для приобретения наркотического средства «Марихуаны», так как является потребителем данного наркотического средства. Лично он (ФИО1) с ним не знаком, никогда не виделся, поэтому наркотические средства он приобретал у фио на протяжении года, через мобильное приложение «Telegram». Так, в 2025 году в один из дней января, он (ФИО1) написал в мессенджере «Telegram» фио с просьбой найти ему (ФИО1) дополнительный заработок денежных средств, на что фио пояснил, что для него имеется работа, которая будет заключаться в том, что фио будет скидывать ему фотографию с координатами участка местности, а он (ФИО1) должен в свою очередь приезжать на указанный участок, находить и забирать тайник-закладку с наркотическим средством «марихуана» массой 500 грамм, на что он (ФИО1) дал согласие, так как у него имелись финансовые трудности. После того, как он (ФИО1) согласился на вышеуказанную деятельность, ему стало известно, что фио также предложил заниматься аналогичной преступной деятельностью фио Так, 04 февраля 2025 года в дневное время суток он (ФИО1), фио, фио, встретились в одном из дворов по адрес, адрес, при этом фио, сообщил им, что в адрес, на одном из участков местности, на небольшом расстоянии друг от друга находятся два тайника-закладки с наркотическим средством «марихуана», общей массой один килограмм, которые они с фио, должны были поехать забрать и перевезти в адрес и в дальнейшем должны были оборудовать в одном из дворов адрес тайник-закладку, сфотографировать на принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон и отправить ему фио фотографию с координатами участка местности. За данную работу фио пообещал ему (ФИО1) денежное вознаграждение в сумме сумма. После того, как он (ФИО1) и фио, дали свое согласие, они решили попросить фио помочь им съездить в адрес, под предлогом рабочей поездки на строительный объект, на что фио согласился, не зная их истинных намерений. Далее они втроем выехали на автомобиле марки «Сузуки» с регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в сторону адрес, где по приезду в адрес, он (ФИО1) с фио, вышли из машины и попросили фио подождать их в машине, пока они закончат свои дела, что последний и сделал. Он (ФИО1) с фио, проследовали вглубь лесополосы, где шли по указанным фио координатам. Спустя время, на одном из участков местности в земле они обнаружили две «закладки» в виде полимерных свертков с наркотическим средством «марихуана». Один обнаруженный полимерный сверток он (ФИО1) положил к себе в трусы, а второй обнаруженный полимерный сверток фио положил к себе в трусы. Далее, он (ФИО1) и фио проследовали к автомобилю фио, пояснив последнему, что они закончили свои дела и попросив отвезти их обратно в Москву, на что фио согласился. Далее, они выехали в сторону адрес, в сторону адрес, где в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, Северо-Восточная Хорда, рядом со адрес они были остановлены сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили цель их остановки. После чего к ним подошли ранее неизвестные им четыре гражданина, которые представились сотрудниками полиции и пояснили им, что они подозреваются в незаконным сбыте наркотических средств в крупном размере, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ Отдела МВД России по адрес; показаниями свидетелей сотрудников полиции, показавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями понятых, непосредственно присутствующих при изъятии наркотических средств, экспертным заключением, иными письменными материалами дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, характер действий осужденного ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие оперативной информации, в том числе и показания свидетелей, обнаружение и изъятие указанного количества наркотических средств (сумма), объем которого в разы превышает среднюю разовую дозу потребления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на его сбыт. То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, само по себе не влияет на правильность вывода о доказанности его вины и квалификации его действий.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что по делу не был допрошен фио, о котором сообщил ФИО1, а также то, что у ФИО1 не были изъяты какие-либо предметы, свидетельствующие о его намерении сбыть наркотические средства, с учетом совокупности собранных по делу вышеприведенных доказательств, не влияет на доказанность содеянного и правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Оснований считать, что сотрудниками полиции искусственно были созданы доказательства покушения на сбыт ФИО1 наркотических средств, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также полностью нашел свое подтверждение. По смыслу закона и как об этом указано в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ « 37 от 15.12.2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Квалифицирующий признак совершения осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку действия осужденного и его соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью и они способствовали друг другу в достижении единой цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку вес обнаруженного и изъятого наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнения стороны защиты, правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 75 УК РФ не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания данные о личности осужденного, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приобщенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции характеристика ФИО1 от имени тети фио, принимается во внимание судебной коллегией. Между тем, с учетом того, что положительная характеристика от имени фио была учтена судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно в отношении ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи