Приговор № 1-223/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело №1-223/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 4 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретарях Яцуценко В.В., Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Чупрова Е.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, XXXX, не судимой,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ; ФИО1 покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: XXXX, предварительно вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного домика, расположенного на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор - 2» в районе XXXX в XXXX Приморского края.

С целью реализации совместного преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, разработали план совершения преступления, согласно которому, находясь на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор-2», ФИО2 проникнет в один из дачных домиков и похитит оттуда чужое имущество, а ФИО1 в это время останется ожидать ее на улице, с целью обеспечения безопасности совершения преступления.

Для реализации задуманного совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 вооружился заранее приисканной для совершения тайного хищения чужого имущества, неустановленной в ходе предварительного следствия отверткой, с целью создания благоприятных условий для совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ подошли к территории дачного домика, расположенного на участке XXXX садоводческого товарищества «Мелиоратор-2» в районе XXXX Приморского края, и убедившись, что на указанном дачном участке, а также в расположенном на нем дачном домике никого нет, и их действия останутся незамеченными, решил незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникнуть в указанный дачный домик. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, через незапертую калитку, проникли на огороженную территорию дачного участка, где согласно заранее разработанного совместного плана, ФИО1, с помощью заранее приисканной для совершения преступления отвертки, выставил оконное стекло, в то время как ФИО2, согласно заранее достигнутой договоренности, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем, незаконно проникла в дачный домик, расположенный на дачном участке XXXX садоводческого товарищества «Мелиоратор - 2» в районе XXXX в XXXX Приморского края, являющийся жилищем, не входящим в жилой фонд, но предназначенным для временного проживания. ФИО1, согласно заранее достигнутой договоренности, для обеспечения безопасности совершения тайного хищения чужого имущества, остался на улице, в это время ФИО2, находясь в дачном домике, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, тайно похитила принадлежащие последней продукты питания, а именно: 1 килограмм сахара-песка стоимостью XXXX; 1 литр растительного масла стоимостью XXXX; 1 килограмм макаронных изделий стоимостью XXXX; 200 граммов меда и 200 граммов варенья не представляющих ценности; 1 килограмм чеснока стоимостью XXXX; 1 пачку чая пакетированного (25 пакетиков) стоимостью XXXX; два газовых баллона для портативной газовой печки стоимостью XXXX за баллон, на сумму XXXX; две банки краски объемом 2,7 килограмма каждая стоимостью XXXX за банку, на сумму XXXX; две банки краски объемом 1,9 килограмм каждая стоимостью XXXX за банку, на сумму XXXX; одну банку краски объемом 1 килограмм стоимостью XXXX; три бутылочки колерной пасты, объемом 0,1 литр каждая стоимостью XXXX за бутылочку, на сумму XXXX; кисточку для покраски стоимостью XXXX. Похищенные предметы ФИО2 сложила в три полимерных пакета и передала ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, скрылись с места преступления, похитив указанное имущество. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму XXXX. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 40 минут, проходя мимо дачного участка XXXX, расположенного на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор - 2» в районе XXXX в XXXX Приморского края, убедившись, что на указанном дачном участке, а также в расположенном на нем дачном домике никого нет, и его действия останутся незамеченными, решил незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникнуть в указанный дачный домик.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через открытую калитку проник на огороженную территорию дачного участка, где с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к расположенному на его участке дачному домику, открыл шпингалет, которым была заперта входная дверь дачного домика, и незаконно проник в дачный домик, расположенный на дачном участке XXXX садоводческого товарищества «Мелиоратор - 2» в районе XXXX в XXXX Приморского края, являющийся жилищем, не входящим в жилой фонд, но предназначенным для временного проживания, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, умышленно, тайно похитил со стола принадлежащее последней имущество, а именно, запасные части для мотокосы: диск трехлопастный стоимостью XXXX; носильную головку стоимостью XXXX; пять мотков лески стоимостью XXXX за моток, на сумму XXXX, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму XXXX.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан с похищенным охраной садоводческого товарищества «Мелиоратор -2» XXXX.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что осенью 2016 года он вместе со своей сестрой ФИО2 решили совершить хищение продуктов из дачного домика садоводческого товарищества «Мелиоратор-2», расположенного по XXXX в г. Уссурийске, вместе они подошли к одному из домиков, он при помощи отвертки выставил окно, а ФИО2 проникла внутрь домика, там она похитила несколько банок краски, продукты питания. Выбравшись наружу, часть похищенного она передала ему и они вместе отнесли похищенное к себе домой, продукты питания они употребили в пищу, а краску оставили для ремонта в квартире. Позднее осенью 2016 года он самостоятельно решил совершить хищение из домика того же садоводческого общества, открыл шпингалет двери, зашел внутрь домика, стал искать имущество, которое мог бы похитить, но ничего подходящего не обнаружил, в этот момент неподалеку проходили сторожа, ФИО1 попытался спрятаться, но обнаружил себя, поэтому был задержан сторожами, после чего его доставили в орган внутренних дел. Там он добровольно рассказал о намерении совершить хищение, а также добровольно сообщил о ранее совершенной краже, согласившись выдать хранившуюся у них дома часть похищенного имущества, после чего сотрудниками милиции оставшаяся у них краска была изъята у него в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что в октябре 2016 года она вместе с братом ФИО1 решили совершить хищение продуктов питания из одного из домиков садоводческого общества «Мелиоратор-2». Они подошли к домику в вечернее время, ФИО1 при помощи отвертки выставил окно, она забралась внутрь, обнаружила там несколько банок краски, продукты питания, все это она передала наружу, выбралась и вместе с ФИО1 принесла домой. Продукты питания они употребили в пищу, а краску она намеревалась использовать для покраски принадлежащего им жилого помещения, позже краска была изъята сотрудниками полиции.

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и вина ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №2, кроме их признания, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1, при допросе ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пояснила, что у нее в пользовании находится дачный участок XXXX садоводческого товарищества «Мелиоратор - 2» по XXXX в XXXX. На дачном участке имеется домик, пригодный для временного, сезонного проживания в нем, в период дачного сезона. В домике есть зона отдыха, зона приготовления и приема пищи, электричество к дому не подведено, однако установлен электрогенератор. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут она закрыла дачный домик и ушла. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что одно из оконных стекол в домике выставлено, в самом домике был нарушен порядок, открыты дверцы шкафов, выдвинуты мебельные ящики. При осмотре домика она обнаружила, что пропали продукты питания и некоторые другие вещи, а именно: сахар песок - 1 килограмм, стоимостью XXXX за килограмм; 1 литр растительного масла, стоимостью XXXX; 1 килограмм макаронных изделий, стоимостью XXXX за килограмм; 200 грамм меда и 200 грамм варенья, не представляющие ценности; 1 килограмм чеснока стоимостью XXXX за килограмм; 1 пачка чая пакетированного (25 пакетиков), стоимостью XXXX; два газовых баллона для портативной газовой печки стоимостью XXXX за баллон, на общую сумму XXXX; две банки краски объемом 2,7 килограмма каждая, стоимостью XXXX за банку, на общую сумму XXXX; две банки краски объемом 1,9 килограмм каждая, стоимостью XXXX за банку, на общую сумму XXXX; одна банка краски объемом 1 килограмм, стоимостью XXXX; три бутылочки колерной пасты, объемом 0,1 литр каждый стоимостью XXXX за бутылочку, на общую сумму XXXX; кисточка для покраски стоимостью XXXX. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму XXXX (т. 1, л.д. 59-60, 62-64).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной ДД.ММ.ГГ, в её пользовании находится дачный участок XXXX садоводческого товарищества «Меллиоратор - 2» по XXXX в XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов ей позвонила соседка по дачному участку ФИО15 и сообщила, что ночью кто-то залез в принадлежащий ей дачный домик XXXX. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГ она приехала на принадлежащий ей дачный участок и обнаружила, что вырван металлический крючок, находившийся с внутренней стороны входной двери дачного домика. Других повреждений запирающих устройств на входных дверях домика не имелось. Входные двери домика запирались на шпингалет с наружной стороны. В домике, у входа, она обнаружила сложенные в полимерный пакет, как она в дальнейшем догадалась, приготовленные для хищения, принадлежащие ей вещи, а именно диск трехлопастный, новый стоимостью XXXX, леска для газонокосилки, в количестве пяти мотков стоимостью по XXXX, каждый, головка газонокосилки новая, на которую наматывается леска, стоимостью XXXX. Кроме того, в домике был нарушен порядок, было заметно, что все вещи в домике перевернуты, что в доме что-то искали.

Дачный домик приспособлен для временного проживания, в нем оборудована зона отдыха, имеется отдельная зона для приготовления и приема пищи. Поскольку дом электричеством не оборудован, пищу она готовит на газовой печке.

В результате проникновения в ее дачный домик, ущерб ей причинен не был, так как ничего похитить не успели, однако со слов сторожей ей известно, что мужчину, который проник в принадлежащий ей домик задержали, когда тот находился именно в ее домике и, что у него в руках были пакеты с похищенным из других домиков, а ее имущество, которое стаяло приготовленное в пакетах, этот мужчина также хотел похитить, но был задержан. Стоимость приготовленного к хищению имущества составила XXXX (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, он живет вместе со своей сожительницей ФИО2 и ее братом ФИО3. ДД.ММ.ГГ он находился дома. В вечернее время ФИО2 и ее брат ФИО1 пошли на улицу, при этом сказали, что пойдут в овраг, расположенный рядом с домом, чтобы приготовить еду. Электричества у них в квартире нет, а газовые баллоны для портативной газовой печки на тот момент закончились.

Отсутствовали ФИО2 и ее брат около трех часов, а когда вернулись домой, то принесли с собой три полимерных пакета. В двух пакетах находились банки с краской, а в третьем – продукты питания, крупы, сахар. Что еще было в пакетах он не помнит. На его вопрос, откуда они взяли продукты питания и краску, ФИО2 ответила, что указанные вещи и продукты питания им дали на дачах, расположенных через овраг от их дома. Хотя у него были сомнения в том, что указанные предметы кто-то дал, он поверил ФИО4. Продукты питания, которые ФИО2 и ФИО1 принесли домой, они употребили в пищу. Банки с краской, находившиеся у них дома в последующем обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Тогда ему и стало известно о том, что все указанные вещи были похищены ФИО2 и ее братом из одного из дачных домиков (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, в его собственности находится дачный участок XXXX в садоводческом товариществе «Мелиоратор-2». Он практически постоянно проживает на своем дачном участке и подрабатывает сторожем садоводческом товариществе «Мелиоратор-2». ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, он направлялся в сторону своего дачного участка и, проходя мимо дачного участка XXXX, он увидел, что в расположенном на нем домике, кто-то находится. На вопрос: «Кто в доме?», ему ответил мужской голос: «Только не бейте». По голосу он узнал мужчину по имени М., которого ранее он уже задерживал при попытке похитить имущество из дачных домиков. Осветив мужчину фонариком, он убедился, что это действительно М.. После этого, удерживая М., он вызвал на помощь сторожа ФИО10, а затем они вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции, по приезду, осмотрели дачный участок XXXX и доставили М. в ОМВД России по г. Уссурийск для дальнейшего разбирательства. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия задержанного мужчины - ФИО4 (т. 1, л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГ следует, что он работает сторожем в садоводческом товариществе «Мелиоратор-2» по XXXX в XXXX, проживает там же на территории садоводческого товарищества в сторожке. ДД.ММ.ГГ около 21 часа 30 минут ему позвонил ФИО5, который сообщил, что в дачный домик XXXX кто-то залез и находится внутри домика. Подойдя к домику XXXX, он увидел, что ФИО9 задержал мужчину по имени М., который ранее уже задерживался ими при попытке хищения имущества из дачных домиков. Они вызвали сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции, в его присутствии осмотрели домик на участке XXXX. При осмотре домика, он видел, что на выходе из домика, на полу, стоял полимерный пакет с какими-то запасными частями от мотокосы. После осмотра домика, сотрудники полиции увезли М. в ОМВД России по г. Уссурийск для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия задержанного мужчины - ФИО4 (т. 1, л.д.162-163).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО10 и ФИО1, осмотрен дачный домик, расположенный на территории дачного участка XXXX садоводческого товарищества «Мелиоратор - 2» в г. Уссурийске. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что в указанном дачном домике он задержал мужчину. Задержанный мужчина, также присутствующий при осмотре, представился ФИО1 ФИО1 пояснил, что проник в домик с целью хищения имущества, однако был задержан сторожами садоводческого товарищества. При осмотре домика, расположенного на дачном участке XXXX при выходе из домика обнаружен полимерный пакет с запасными частями к мотокосе (т. 1, л.д. 36-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен дачный участок XXXX, расположенный на территории садово-огороднического общества «Мелиоратор – 2» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. На участке расположен двухэтажный деревянный домик, к которому пристроена летняя кухня. При осмотре дачного домика установлено, что из окна выставлено стекло. В комнате домика стоит шкаф. При обработке шкафа спецпорошком, на дверце обнаружены следы пальцев рук. Следы перекопированы на дактилопленку и изъяты (т. 1, л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГ с согласия и в присутствии ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: XXXX. В результате осмотра квартиры обнаружены и изъяты пять металлических банок с краской и три полимерных бутылочки с колерной пастой. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол (т. 1 л.д. 46-52) с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 43-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что потерпевшая Потерпевший №2 выдала трехлопастный диск, косильную головку и пять мотков лески, которые пытались похитить из ее дачного домика XXXX (т. 1, л.д. 75, л.д. 76).

Выданные потерпевшей Потерпевший №2 трехлопастный диск, косильная головка и пять мотков лески, а также, изъятые при осмотре места происшествия, пять металлических банок с краской и три полимерных бутылочки с колерной пастой были осмотрены ДД.ММ.ГГ в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 77-78, фототаблица т. 1, л.д. 79-80), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 81), и переданы потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на хранение (т. 1, л.д. 82, 83).

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, на двух светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия – дачного домика XXXX садового общества «Мелиоратор-2» в XXXX, два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Следы пальцев руки, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами 38x27 и 25x24 мм, оставлены, соответственно, большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1, л.д.188-189). К заключению прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 190-191).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, с участием обвиняемого ФИО1 следует, что ему в присутствии защитника – адвоката Копейкина М.В. было предложено указать места совершения им преступлений. По указанию обвиняемого участники следственного действия прибыли по адресу: XXXX, садоводческое товарищество «Мелиоратор-2». ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он дважды проникал в дачные домики с целью хищения чужого имущества. Указав на дачный домик XXXX, ФИО1 пояснил, что в этот домик он проник вместе со своей сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГ. Из этого домика они похитили продукты питания и банки с краской. Затем ФИО1 указал на дачный домик XXXX, пояснив, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он проник в указанный домик и пытался похитить из него запасные части для мотокосы, однако его задержали сторожа садоводческого товарищества (т. 1, л.д. 117-122). К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника Наполова В.А. было предложено указать место совершения ею преступления. По указанию обвиняемой участники следственного действия прибыли в садоводческое товарищество «Мелиоратор-2» по адресу: XXXX. ФИО2 указала на дачный домик XXXX, садоводческого товарищества «Мелиоратор-2» в г Уссурийск и пояснила, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, она вместе с братом ФИО1 похитили из этого домика продукты питания и банки с краской. ФИО1 выставил стекло, а она проникла внутрь домика. Похитив продукты и краску, она передала пакет с ними ФИО1, затем они вместе скрылись с места преступления (т. 1, л.д. 155-159). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 160-161).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, а также вина ФИО1 в покушении на кражу имущества Потерпевший №2 доказана.

Их вина помимо собственных показаний объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки имущества, протоколом осмотра изъятого имущества, признанных вещественными доказательствами и возвращенных потерпевшим, протоколами проверок показаний на месте, заключением экспертизы.

Представленные сторонами доказательства между собой согласуются, дополняя друг друга, они судом признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, а также виновности ФИО1 в покушении на кражу имущества Потерпевший №2

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд принимает во внимание, что при совершении хищения имущества Потерпевший №1, действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, каждый из подсудимых выполнил действия, направленные на достижение преступного результата: ФИО1 обеспечил возможность проникновения в жилище, обеспечивал безопасность совершения преступления, следя за появлением посторонних лиц, в то время как ФИО2 совершала действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества.

При этом, совершая кражу чужого имущества, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений, незаконно проникли, то есть противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи, в дачный домик Потерпевший №1

По преступлению в отношении Потерпевший №2 действия ФИО1 квалифицируются как покушение на хищение, поскольку эти действия были обнаружены свидетелем ФИО9, а затем ФИО1 был задержан свидетелем ФИО10, вследствие чего не мог распорядиться похищенным имуществом, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дачные домики Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с учетом их обустройства, наличия мебели для отдыха, для принятия пищи, а также с учетом утверждений самих потерпевших, предназначены для временного проживания в них людей на время дачного сезона, то есть, по смыслу закона, являются жилищами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

В результате изучения личностей подсудимых установлено:

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (т. 1, л.д. 200), ДД.ММ.ГГ осужден Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; у врача психиатра на учете не состоит; в феврале 2003 года был заполнен акт в военкомат, диагноз: «Легкая умственная отсталость вследствие родовой травмы без нарушения поведения» (т. 1, л.д. 201), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 202), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 204).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX). На это указывают данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе, наблюдение у психиатра и освобождение от службы в рядах Российской армии с вышеуказанным диагнозом, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными проведенного психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 ограниченный словарный запас, легковесность суждений, конкретность мышления, низкий интеллект, слабые познавательные способности, узость кругозора. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 206-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 87), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступления в отношении Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 117-122), состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 не судима (т. 1, л.д. 211), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 212, 214), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 127), активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 46-52, 155-159), наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжкими преступлениями, фактические обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление в отношении Потерпевший №2 не было окончено, сведения о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах санкции части третьей ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку постоянных источников дохода у них не имеется, также принудительных работ, поскольку указанный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью третьей ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ; ФИО1 за покушение на преступление, предусмотренное частью третьей ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 и части третьей ст. 66 УК РФ.

Назначение в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Одновременно с этим, оценивая также характер совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личностях подсудимых, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений суд полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступления наказаний.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части пятой ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой ФИО2, раскаяние в содеянном, суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания. При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденную определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

Засчитать в окончательное наказание отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную ФИО2 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять банок краски, три бутылочки колерной пасты, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1; косильную головку, диск трехлопастный, пять мотков лески, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов