Решение № 12-18/2019 12-533/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АНО «[ Т ]» [ФИО 2] на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 1],

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АНО [ Т ]» [ФИО 2] (далее - Организация) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [Адрес] (далее - [ ... ]) [ФИО 1]

В жалобе указано, что должностным лицом [ ... ] нарушена процедура привлечения Организации к административной ответственности; должностным лицом [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] изложены те же самые обстоятельства, послужившие ранее основанием для привлечения Организации к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ. Просит отменить вынесенное в отношении Организации постановление.

Представитель Организации, действующий на основании ордера – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил пояснения относительно рассматриваемого дела.

Представитель органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно положению по оплате труда в Организации установлены следующие сроки выплат заработной платы: 30 числа текущего месяца выплачивает аванс за текущий месяц, 15 числа следующего месяца – заработная плата за предыдущий отработанный месяц. В нарушение ст.22, 136 ТК РФ заработная плата за [ДД.ММ.ГГГГ] года в полном объеме в сроки, установленные в клубе, [ФИО]6 не выплачивалась. Выплата заработной платы за указанный период производилась [ДД.ММ.ГГГГ]; за задержку выплаты заработной платы за [ДД.ММ.ГГГГ] года денежная компенсация [ФИО]6 не начислялась и не выплачивалась, чем нарушена ст.236 ТК РФ.

Аналогичное нарушение вменено Организации по факту невыплаты заработной платы [ФИО 3]

Таким образом, в действиях Организации усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам проведенной проверки в отношении Организации составлен протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ [ ... ]

По результатам рассмотрения указанного протокола по факту нарушения трудового законодательства при выплате заработной платы [ФИО]6 вынесено постановление о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которым Организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Также, в отношении Организации [ДД.ММ.ГГГГ] по факту нарушения трудового законодательства при выплате заработной платы [ФИО 3] вынесено постановление о назначении административного наказания [Номер], которым назначен административный штраф в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В основу указанных постановлений также положен также акт проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которым должностным лицом [ ... ] выявлено нарушение трудового законодательства Организацией при выплате заработной платы [ФИО]6 и [ФИО 3]

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что по факту нарушений трудового законодательства Организацией при выплате заработной платы [ФИО]6 и [ФИО 3], должностным лицом [ ... ] вынесено два постановления о привлечении Организации к административной ответственности - по каждому выявленному факту нарушения трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 чт. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу приведенных законоположений не может рассматриваться в качестве нарушения установленного ими запрета привлечение к административной ответственности юридического лица за то деяние, за совершение которого ранее было отказано в привлечении к административной ответственности филиала этого юридического лица, который не может выступать субъектом административного правонарушения. Иное толкование, по сути, означало бы безосновательное освобождение юридического лица от административной ответственности. Поэтому пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле (Определение Конституционного суда от 26.11.2018 года № 3078-О).

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 356, 357 ТК РФ, государственная инспекция труда выполняет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела, [ФИО]6 обратилась в суд с исковыми требованиями к АНО «[ Т ]» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования [ФИО]6 к АНО «[ Т ]» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено признать незаконными и отменить приказы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к дисциплинарной ответственности [ФИО]6; признать незаконным и отменить приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о прекращении трудового договора с [ФИО]6 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить [ФИО]6 в должности главного специалиста по проведению спортивных мероприятий Автономной некоммерческой организации Хоккейный клуб «[ Т ]» с [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с Автономной некоммерческой организации Хоккейный клуб «[ Т ]» пользу [ФИО]6 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 166 055 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, премию в размере 75 777 рублей. В удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что основаниями для привлечения Организации к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ послужило, в том числе и наличие трудового спора между Организацией и [ФИО]6

Абзацем 6 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматривается в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда может выявлять правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда [Номер] «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от [ДД.ММ.ГГГГ], ратифицированной РФ [ДД.ММ.ГГГГ], инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом и, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимания документы приложенные к жалобе, суд полагает, что выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в [Адрес] о наличии вины АНО «»[ Т ]» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ являются несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность судьи направить дело на новое рассмотрение, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях АНО «[ Т ]».

В соответствии со ст.24.5. ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с указанным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АНО «[ Т ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отмене в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АНО «[ Т ]» [ФИО 2] удовлетворить.

Постановление [Номер] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 1]– отменить.

Производство по делу в отношении АНО «[ Т ]» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный