Решение № 12-4/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12 – 4/2024
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 28 марта 2024 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Глушкова Юрия Валерьевича – Лихошва Артема Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года по делу № 5-16/2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года по делу № 5-16/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Лихошва А.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Из положений ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 25 декабря 2023 года в его отсутствие. При этом в материалах дела не содержится достоверных данных, свидетельствующих об извещении данного лица о составлении протокола об административном правонарушении 25 декабря 2023 года. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ФИО2 якобы уведомляется о необходимости явки в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения административного правонарушения в отношении ФИО2, при этом не указано, по какой статье КоАП РФ и нарушений ПДД РФ и что для составления протокола по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 не извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, никакие извещения он не получал. Допрошенная в судебном заседании почтальон, которая осуществляла доставку письма, пояснила, что письмо ФИО2 не вручала, когда пришла 28 ноября 2023 года, ее встретила <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1, которая пояснила, что не будет получать письмо за ФИО2, так как не имеет полномочий, тогда почтальон заполнила извещение за ФИО2, где указала свои паспортные данные и поставила свою подпись, что якобы вручила письмо ФИО2 Допрошенная ФИО1 пояснила, что действительно 28 ноября 2023 года приходила почтальон, которая хотела вручить письмо на имя ФИО2, однако она отказалась, так как не имела на это полномочий, пояснила почтальону, чтобы положила извещение в почтовый ящик, чтобы ФИО2 сам забрал адресованное ему письмо, однако почтальон ушла, не оставив извещения и письма, почтовый ящик был, ничто не мешало почтальону выполнить свои обязанности. Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2 25 декабря 2023 года, не извещенного надлежащим образом. Данных о направлении ФИО2 каких-либо иных извещений в материалах дела нет. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении. В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена. Просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходатайстве от 28 марта 2024 года защитники Лихошва А.О., Кудряев Е.В. просят постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года по делу № 5-16/2024 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дополнительно указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. На момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ГИБДД отсутствовало уведомление о вручении ФИО2 заказного письма с извещением о месте и времени составления протокола, указанное уведомление по настоящее время отсутствует в деле об административном правонарушении. Какие-либо иные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться для составления протокола в указанное место и время, в деле отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лихошва А.О. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Защитник Кудряев Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, привел изложенные в жалобе и в письменном ходатайстве доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитников Лихошва А.О., Кудряева Е.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июля 2023 года в 23 час. 09 мин. у <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

При проведении инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер №, результат освидетельствования ФИО2 составил 0,394 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 09 июля 2023 года при освидетельствовании ФИО2 с помощью технического средства Lion Alkometr №, поверен до 11 июля 2023 года, погрешность 0,05, в 01 час. 19 мин. результат составил 0,21 мг/л, в 01 час. 37 мин. – 0,22 мг/л, состояние опьянения установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 12АП 017671 об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12АО 147750 от 08 июля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 083227 от 08 июля 2023 года и бумажным носителем результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 12АН 103752 от 09 июля 2023 года; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 июля 2023 года № 54 с отражением результата исследования выдыхаемого воздуха 0,21 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 12АЕ 126187 от 09 июля 2023 года; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл об обстоятельствах остановки автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО2 и проведении его освидетельствований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 09 июля 2023 года; письменными объяснениями ФИО3, другими материалами дела, приобщенной к делу видеозаписью, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитников о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении 25 декабря 2023 года составлен в отсутствие ФИО2 при наличии у инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл сведений о надлежащем извещении указанного лица и его защитника Лихошва А.О. о времени и месте составления протокола, что подтверждалось отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, оснований не доверять сведениям, указанным в данных отчетах, у должностного лица не имелось.

При этом защитник Лихошва А.О., не оспаривающий факт своего надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола также не явился, не заявил о не извещении своего доверителя, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении даты составления протокола, им не заявлено.

Следовательно, на момент составления протокола 25 декабря 2023 года у должностного лица имелись достаточные сведения для вывода о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что после отказа <данные изъяты> ФИО2 от получения почтовой корреспонденции, она отпустила письмо в почтовый ящик Г-вых, с целью убедиться в получении письма вернулась обратно, однако ящика на улице уже не оказалось.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что после ее отказа от получения письма на имя ФИО2 никакого письма в почтовом ящике не имелось, почтовый ящик у них висит всегда, никуда не пропадал, судья относится критически, так как данный свидетель является <данные изъяты> ФИО2, следовательно, лицом, заинтересованным помочь ему избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 являлось обоснованным и не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

Судья также отмечает, что право стороны на защиту подразумевает, в том числе добросовестность действий и не допускает злоупотребления правом.

Ранее 09 июля 2023 года ФИО2 извещался о составлении протокола об административном правонарушении 27 июля 2023 года (л.д. 12), однако не явился, 27 июля 2023 года от его защитника Лихошва А.О. в адрес должностного лица поступило ходатайство об отложении составления протокола в связи с нахождением ФИО2 на больничном (л.д. 14).

В последующем ФИО2 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 02 октября 2023 года (л.д. 22), однако к должностному лицу снова не явился. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие указанного лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был возвращен в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для устранения недостатков и решения вопроса о направлении по подведомственности.

Таким образом, ФИО2 знал о нахождении настоящего дела в производстве ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с 09 июля 2023 года.

С учетом изложенного оснований считать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется, поскольку должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Позиция стороны защиты, изложенная в жалобе и в письменном ходатайстве от 28 марта 2024 года, применительно к не извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержит признаки злоупотребления правом (в данном случае – процессуального права на личное участие в производстве по делу об административном правонарушении), которое не подлежит защите в судебном порядке.

Ссылка защитника Лихошва А.О. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО2 копии протокола об административном правонарушении не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений от 29 декабря 2023 года, в том числе о направлении письма в адрес ФИО2 В случае неполучения копии протокола ФИО2 либо его защитник не были лишены возможности получить копию протокола, обратившись в административный орган с заявлением или при ознакомлении с материалами дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – Лихошва А.О., письменного ходатайства защитников Лихошва А.О., Кудряева Е.В. от 28 марта 2024 года и отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года по делу № 5-16/2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Лихошва Артема Олеговича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова