Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-3/2018

№ 10-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области ФИО2, предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 68796 от 03.09.2018 года,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А., на приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 19.07.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17.02.2018 года на территории г. Первомайск Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной представлении государственного обвинителя - Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А. содержится просьба об изменении приговора, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2000 году за тяжкое преступление по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ, в 2007 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г», 159 ч. 2 УК РФ и к административной ответственности 25.09.2017 года по ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и просил суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как его подзащитный полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном; снижения размера назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Первомайский городской прокурор Нижегородской области Ошарин С.А. поддержал доводы апелляционного представления, при этом просил изменить приговор суда и снизить ФИО1 назначенное наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления, при этом адвокат ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и просил суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как его подзащитный полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая наказание, мировой судья руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для применения к осужденному ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором мирового судьи в части назначения осужденному наказания, связанного с обязательными работами, вместе с тем, полагает, что его срок в виде 250 часов, не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так в водной части приговора указано, что ФИО1 не судим, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности в 2000 году за тяжкое преступление по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ, в 2007 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г», 159 ч. 2 УК РФ, и указанные сведения позволяют сделать вывод, что ФИО1 находится в социально-опасной группе, так как больше других склонен к совершению противоправных действий.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Поскольку судимости у ФИО1 погашены в установленном законом порядке, следовательно, указание на погашенные судимости в приговоре суда, является недопустимым и подлежит исключению.

Также в приговоре мировой судья необоснованно учел при назначении наказания факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 25.09.2017 года по ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 25.09.2017 года по ст. 12.26 КоАП РФ входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, поэтому данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

В силу такового, мировой судья, учел наличие привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, признав данные обстоятельства в качестве отрицательно характеризующего материала, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, которая определяет общие начала назначения наказания.

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и просил суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как его подзащитный полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут повлечь изменения приговора по данному основанию.

В связи с указанным приговор суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А. удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 19.07.2018 года, в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2000 году за тяжкое преступление по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ, в 2007 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г», 159 ч. 2 УК РФ и к административной ответственности 25.09.2017 года по ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 230 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Красненков