Приговор № 1-145/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область

20 сентября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

защитника - адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В <дата> ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно со своей супругой ФИО2, из корыстных побуждений, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, фактически занимались предпринимательской деятельностью по перевозке, хранению в целях сбыта, а также по сбыту товара - спиртосодержащей жидкости, предназначенной для пищевого потребления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея при этом официальных документов, а также иных данных о её соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей, достоверно осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законодательством установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и, что продаваемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует указанным требованиям безопасности.

В <дата>, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 по заранее словесной договоренности с супругой ФИО2, на совместные денежные средства, приобрели у неустановленных лиц на территории <адрес>, спиртосодержащую жидкость, в количестве <данные изъяты> полимерных бутылок, объемом <данные изъяты> литров каждая, желая извлечь для себя и ФИО2 материальную выгоду от последующей перепродажи указанной жидкости. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконные действия с товарами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 перевез данную спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей при ее употреблении, на собственном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к своему и ФИО2 жилищу, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2, не имея официальных документов, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», действуя группой лиц по предварительному сговору, поместил вышеуказанную спиртосодержащую продукцию в помещение коридора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где хранили её с <дата> по <дата> в целях последующего незаконного сбыта различным заинтересованным лицам.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, фактически занимались предпринимательской деятельностью по хранению в целях сбыта, а также по сбыту товара - спиртосодержащей жидкости, предназначенной для пищевого потребления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея при этом официальных документов, а также иных данных о её соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья покупателей, достоверно осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законодательством установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и, что продаваемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует указанным требованиям безопасности.

ФИО2 <дата> в период времени с <дата> по <дата>, взяв, в вышеуказанном коридоре домовладения, <данные изъяты> полимерную бутылку объемом <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью, незаконно на территории указанного домовладения осуществила сбыт гражданину ФИО8, участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы, изъятая <дата>, является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, и создает угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении.

Продолжая реализацию своих преступных корыстных намерений, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что хранящаяся в помещении коридора их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, спиртосодержащая продукция, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и создает угрозу жизни и здоровью потребителей при ее употреблении, <дата> в период времени с <дата> по <дата>, взяв в вышеуказанном коридоре домовладения, <данные изъяты> полимерную бутылку объемом <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью, незаконно, на территории указанного домовладения, осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости гражданину ФИО8, участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», получив от последнего за сбытую спиртосодержащую жидкость в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы, жидкость, изъятая <дата>, является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, и создает угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ей понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Артемчук Г.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Усачева С.В. заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Прокурор Катцын А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения.

При этом, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

По месту работы и жительства ФИО2 характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, суд, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о наказании при изложенных обстоятельствах, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде штрафа.

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-145/2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Артемчука Г.М., осуществлявшего защиту ФИО1 и вознаграждение адвоката Усачевой С.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебном заседании 20.09.2017 года, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 <данные изъяты> за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, составляющее в общей сложности <данные изъяты> рублей каждому адвокату, подлежит возмещению адвокатской консультации за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: полимерная бутылка емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО2, полимерная бутылка емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат уничтожению; оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2, оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по вознаграждению адвоката филиала г. Боброва Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Артемчука Г.М. (<данные изъяты>), осуществлявшего защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-145/2017, в судебном заседании 20.09.2017 года, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой С.В. (<данные изъяты>), осуществлявшей защиту по назначению ФИО2 по уголовному делу № 1-145/2017, в судебном заседании 20.09.2017 года, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Артемчук Г.М., Усачевой С.В.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> полимерные бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра каждая, - уничтожить; два оптических диска с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

судья А.П.Попов