Апелляционное постановление № 22-204/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-286/2024

Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Буровой А.Е. и апелляционной жалобе защитника Котова К.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2024 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2024 года

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 9 октября 2024 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурова А.Е. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Обращает внимание, что суд в установочной части приговора, указав на совершение ФИО1 преступления путем управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, указывает, что судом действия ФИО1 квалифицированы, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тот время согласно установочной части приговора последний совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с изложенным полагает, что приговор подлежит изменению путем внесения в него соответствующих уточнений.

В апелляционной жалобе защитник Котов К.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что достоверных доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния по делу не имеется. Оспариваемый приговор основан на противоречивых показаниях лиц, заинтересованных в обвинительном исходе дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Кроме того считает, что осужденному назначено чрезмерно строгое, несправедливое наказание, которое отрицательно отразиться на его здоровье и жизни его семьи. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бурова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным и справедливым. Вместе с тем просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Ягодкина В.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам. Возражала против доводов апелляционной жалобы защитника.

Осужденный ФИО1 и защитник Котов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, осужденного оправдать. По доводам апелляционного представления полагались на усмотрение суда. Защитник Котов К.В. дополнительно указал на нарушения закона при проведении осужденному 9 октября 2024 года освидетельствования на состояние опьянения, указав на отсутствие со стороны ФИО1 отказа от него и незаконности действий медицинского работника, которая не согласилась взять у испытуемого предлагаемый им для исследования биологический материал – кровь. В связи с этим считает вводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления необоснованными и незаконными, а обжалуемый приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании на основе оценки и анализа исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, достоверно установлено, что 9 октября 2024 года осужденный в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м от северо-восточного угла <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояний опьянения, ФИО1 с его согласия, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в ходе дознания и в судебном заседании нет, поскольку они отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, сомнений не вызывают, и подтверждаются другими исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Каждое из представленных сторонами доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о незаконности приговора по причине отсутствия со стороны ФИО2 отказа в прохождении медицинского освидетельствования признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно которым (том 1 л. д. 26) такой отказ был заявлен самим ФИО1 и зафиксирован в соответствующем акте.

Вопреки доводам защитника, все представленные сторонами доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, им дана правильная правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, заслуживают внимания, так как в установочной части приговора суд при описании совершенного ФИО1 преступления указал об управлении им автомобилем в состоянии «алкогольного» опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, признает указанную неточность технической ошибкой и полагает возможным исправит ее путем в несения в приговор соответствующего изменения об исключении указания на вид опьянения «алкогольное».

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несоответствии изложенной в приговоре квалификации действий ФИО1 положениям ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как суд верно квалифицировав действия осужденного по указанной норме уголовного закона, ошибочно описал его действия, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная неточность также признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, поскольку она очевидна, не искажает саму суть судебного акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку не затрагивает его существо и не влечет ухудшение положения ФИО1

Удовлетворяя в данной части апелляционное представление, суд второй инстанции считает необходимым уточнить приговор в части квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам защитника, какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены верно и в приговоре приведены.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все предусмотренные законом для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения в части уточнения описания совершенного преступления и квалификации действий ФИО1 не влияют на установленный в приговоре объем преступных действий и не влекут необходимости смягчения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид опьянения «алкогольное».

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционной постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин