Приговор № 1-60/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60, 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 17 сентября 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И. Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области Е.В. Петровой

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер №. 45/43 от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №, 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Печорским районным судом <адрес> по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания, в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 10% заработка в доход государства. С 18.04.2018 года по 05.11.2019 года состоял на учете в УИИ, снят в связи с отбытием наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо участка и находящихся на нём дома и хозяйственных построек, в том числе сараев, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, у него возник умысел на уничтожение, путём поджога, указанных сараев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, находясь около сараев последнего, расположенных рядом с домом <адрес>, <адрес>, в котором находилось личное имущество ФИО2, при помощи находившихся при себе спичек марки «Первым делом», поджог торчащее из сарая сено, и убедившись, что сено загорелось, не дождавшись, пока огонь полностью охватит строение сараев, ФИО1 скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: хлев из бревна и бруса, размером 4,5х4 метра, общей высотой 4 метра (высота сруба 2 метра, крыши 2 метра), построенного в 2016 году, с двухскатной крышей, покрытой 8 волновым шифером, размерами 1130х1750 мм, стоимостью 27360 рублей; хлев из бревна и бруса, размером 6х6,5 метра, общей высотой 4 метра (высота сруба 2 метра, крыши 2 метра), построенного в 2016 году, с двухскатной крышей, покрытой 8 волновым шифером, размерами 1130х1750 мм, стоимостью 50160 рублей; хлев из бревна и бруса для крупнорогатого скота, размером 8х6 метра, общей высотой 4 метра (высота сруба 2 метра, крыши 2 метра), построенного в 2016 году, с двухскатной крышей, покрытой 8 волновым шифером, размерами 1130х1750 мм, стоимостью 72960 рублей; сарай для хранения сена из досок, размером 4х6 метра, общей высотой 4 метра, построенного в 2016 году с двухскатной крышей, покрытой 8 волновым шифером, размерами 1130х1750 мм, стоимостью 31200 рублей; OSB листы, размерами 1250х2500х12 мм, в количестве 70 штук, стоимостью 580 рублей за штуку, общей стоимостью 40600 рублей; хомут 4 размера для запрягания лошади в телегу, стоимостью 3200 рублей; подседельник 4 размера для запрягания лошади в телегу, стоимостью 1700 рублей; узда 4 размера для запрягания лошади в телегу, стоимостью 2000 рублей; недоуздок 4 размера для запрягания лошади в телегу, стоимостью 1850 рублей; подседельный ремень 4 размера для запрягания лошади в телегу, стоимостью 950 рублей; подбрюшной ремень 4 размера для запрягания лошади в телегу, стоимостью 1100 рублей; дуга 4 размера для запрягания лошади в телегу, стоимостью 1500 рублей; хомут 4 размера для обрабатывания лошадью огорода, стоимостью 1650 рублей; гуди 4 размера для обрабатывания лошадью огорода, стоимостью 700 рублей, недоуздок 4 размера для обрабатывания лошадью огорода, стоимостью 700 рублей; деревянные сани на деревянных полозьях для езды лошади зимой, стоимостью 8000 рублей; всего уничтожено имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 245630 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 245630 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 92-101) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Криворученко О.О. согласилась с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 245630 рублей.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пушкиногорского района Псковской области Е.В. Петрова, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F 70, на учете у нарколога не состоит. (т. 1 л. д. 81 )

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта за № от 29 июня – ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал.

Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 2 л. д. 78-83)

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкиногорского районного суда Псковской области установлен административный надзор.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как, предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО2 в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему имущественного ущерба, на общую сумму 245630 рублей, который он, в ходе судебного заседания, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 защитник Криворученко О.О. исковые требования потерпевшего ФИО2 признали, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда, в размере 245630 рублей, подлежат полному удовлетворению, так как вред причинен преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу – спичечный коробок марки «Первым делом», след обуви, закрепленный в гипсовом слепке – по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить, пару резиновых сапог 45 размера, после вступления приговора суда в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, в размере 245630 (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства – спичечный коробок марки «Первым делом», след обуви, закрепленный в гипсовом слепке – по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить, пару резиновых сапог 45 размера, после вступления приговора суда в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер