Решение № 2-2-55/2026 2-2-55/2026~М-2-25/2026 М-2-25/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2-55/2026

73RS0024-02-2026-000032-23

Гражданское дело № 2-2-55/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 24 марта 2026 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Кочетковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП «Ульяновский водоканал») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 между сторонами был заключен трудовой договор № **, на основании которого издан приказ (распоряжение) № ** от 30.06.2023 о приеме ответчика на работу на должность слесаря-ремонтника по основному месту работы в структурное подразделение – Новоульяновский участок ОГКП «Ульяновский водоканал».

В период с 01.07.2023 по 20.11.2025 ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в ОГКП «Ульяновский водоканал» в указанной выше должности, был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Указано, что за период со 02.12.2024 по 24.12.2024 ФИО1 исполнялись обязанности слесаря-ремонтника Новоульяновского участка Т. А.В., с доплатой 30%, что подтверждается приказом от 18.11.2024 № ** «Об исполнении обязанностей» и служебной запиской начальника Новоульяновского участка Б, А.С. от 18.11.2024.

В октябре 2025 была обнаружена счетная ошибка, согласно которой в период с 25.12.2024 по 30.09.2025 имело место необоснованное получение ответчиком денежных средств в размере 63 153 руб. 36 коп., что произошло при внесении ответственным лицом бухгалтерии данных в специализированную программу «1С». Счетная ошибка была допущена и выразилась в том, что при проведении операции по начислению заработной платы в системе произошло умножение суммы тарифной ставки на 30%. При этом в указанный период времени ответчиком обязанности слесаря-ремонтника Новоульяновского участка Т. А.И. не исполнялись.

Указанная счетная ошибка допущена вследствие человеческого фактора при работе с данными вручную.

За декабрь 2024 ответчику были выплачены денежные средства в размере 1 452 руб., за январь 2025 – 7 260 руб., за февраль 2025 – 6 222 руб. 86 коп., за март 2025 – 4 537 руб. 50 коп., за апрель, май, июнь 2025 – по 7 260 руб., за июль 2025 – 7 381 руб., за август, сентябрь 2025 – по 7 260 руб.

На предложение дать письменные объяснения по факту необходимости возврата полученных денежных средств ответчик ответил отказом.

Претензия, направленная 28.11.2025 в адрес ответчика, с просьбой о возврате излишне выплаченной ему заработной платы, оставлена последним без ответа.

Кроме того, ответчик отказался от заключения соглашения о возврате денежных средств по графику, по 3 000 руб. ежемесячно, либо иных условиях, что подтверждается оформленным актом.

Обращалось внимание на то, что ФИО1 было заведомо известно, что исполнение обязанностей слесаря-ремонтника Новоульяновского участка Т. А.И. в связи с его уходом в отпуск возлагались на конкретный период времени – со 02.12.2024 по 24.12.2024, и по истечении данного периода времени фактически указанные обязанности ответчиком не исполнялись.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик скрыл указанную информацию, осуществил незаконное пользование денежными средами.

ОГКП «Ульяновский водоканал» просило взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 63 153 руб. 36 коп., а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ОГКП «Ульяновский водоканал» по доверенности ФИО2 просила об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после увольнения бухгалтера, осуществлявшего начисление заработной платы работникам ОГКП «Ульяновский водоканал», вновь принятым сотрудником в октябре 2025 было обнаружено, что слесарям-ремонтникам, в том числе ФИО1, со 02.12.2024 производится начисление заработной платы с надбавкой в размере 30%, что является необоснованным, поскольку данная надбавка предполагалась к выплате последнему лишь за период со 02.12.2024 по 24.12.2024 включительно, на период исполнения дополнительных обязанностей в связи с нахождением слесаря-ремонтника Новоульяновского участка Т. А.И. в ежегодном отпуске.

Подтвердила, что ответственный работник бухгалтерии имел в распоряжении соответствующий приказ руководителя ОГКП «Ульяновский водоканал» об установлении надбавки ответчику именно в период со 02.12.2024 по 24.12.2024 включительно, то есть имел объективную возможность своевременно корректировать информацию и поддерживать ее в актуальном состоянии. При этом ссылалась на отсутствие возможности применения мер дисциплинарного воздействия на должностное лицо, допустившее излишнее начисление ответчику заработной платы, - А. Д.З. вследствие ее увольнения.

Обращала внимание суда на осведомленность ответчика относительно ошибочности начисления ему излишней заработной платы, что явно усматривалось из выдаваемых ему нарочно расчетных листков, а также формируемых в электронном формате.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не доказан факт каких-либо действий со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на производство выплаты ему излишней заработной платы.

ФИО1 пояснил, что размер заработной платы, получаемой им ежемесячно, всегда являлся различным, а поэтому очевидно убедиться, что происходит переплата ему заработной платы, возможности не имелось. Зачисление зарплаты ему производилось с использованием банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», и во всех случаях размер вознаграждения варьировался.

Указывал, что расчетные листки по заработной плате на бумажном носителе им не востребовались, а формируемые в электронном виде, не отображали данные о конкретных надбавках.

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023 между ОГКП «Ульяновский водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, согласно которому ответчик был принят на должность слесаря-ремонтника Новоульяновского участка, с должностным окладом в размере 20 000 рублей (л.д.58-61 том 1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № ** от 01.02.2024 и от 01.10.2025 он дополнен пунктами об установлении ФИО1 надбавки за вредные условия в размере 4% от оклада, на основании отчета о проведении специальной оценки труда от 01.02.2024; а также об установлении ежемесячного должностного оклада в размере 26 620 руб. (л.д.62, 63 том 1).

Приказом от 20.11.2025 ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.70 том 1).

20.10.2025 на имя руководителя ОГКП «Ульяновский водоканал» начальником управления административно-правового и кадрового обеспечения А. И.А. была подана служебная записка, из содержания которой следует, что 20.10.2025 специалистом по кадрам К. Е.В., курирующей Новоульяновский участок, при мониторинге базы 1C установлен факт счетной ошибки в виде начисления заработной платы отдельным работникам указанного участка с учетом 30% надбавки за расширение трудовых обязанностей, выразившегося в умножении тарифной ставки (оклада) на 30 % и суммировании с окладной частью заработной платы в системе 1C. В результате того указанная надбавка была ошибочно внесена в расчетный лист в графу «Дополнительная надбавка от тарифной ставки 30 % от времени (расширение)» перечислена на расчетные (зарплатные) счета работников.

Период счетной ошибки с 25.12.2024 по сентябрь 2025.

Отмечено, что дополнительная надбавка водилась в программу 1С вручную работником бухгалтерии – бухгалтером по заработной плате, после чего сведения были внесены в зарплатную ведомость, которая была направлена в банк (л.д.68 том 1).

10.11.2025 должностными лицами ОГКП «Ульяновский водоканал» составлен акт об обнаружении счетной ошибки по выплате ФИО1 денежных средств за период с декабря 2024 по сентябрь 2025 в размере 63 153 руб. 36 коп. (л.д.77-78 том 1).

19.11.2025 в адрес ответчика ОГКП «Ульяновский водоканал» направлена претензия с требованием погашения в добровольном порядке излишне выплаченной заработной платы за вышеуказанный период времени в размере 63 153 руб. 36 коп. в связи со счетной ошибкой (л.д.51-52 том 1).

19.12.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от подписания соглашения о возмещении излишне полученной при счетной ошибке суммы заработной платы в размере 63 163 руб. 36 коп. (л.д.79,80 том 1).

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ для такого взыскания.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Поскольку добросовестность ответчика при разрешении требований ОГКП «Ульяновский областной водоканал» презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается законом на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Неправильное начисление ответчику сумм в размере 63 153 руб. 36 коп. не признается судом счетной ошибкой работодателя, поскольку излишнее начисление денежной суммы произошло по вине работодателя. При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 25.12.2024 по 30.09.2025 все работающие слесари-ремонтники Новоульяновского участка ОГКП «Ульяновский областной водоканал», штатная единица которых составляет 4 должности, пребывали в очередных отпусках, а ФИО1 также отсутствовал по причине болезни.

Во все указанные периоды времени на работающих слесарей-ремонтников работодателем возлагалось исполнение дополнительных обязанностей за отсутствующего работника в виде установления надбавки в размере 30% от должностного оклада.

При этом из расчетных листков ответчика не усматривается производство работодателем двойной надбавки за исполнение дополнительных обязанностей отсутствующего работника (какого-либо слесаря-ремонтника) в период с 25.12.2024 по 30.09.2025, что, подтверждало бы необоснованность производства выплаты ответчику надбавки в размере 30% исключительно за выполнение работ за отсутствующего слесаря-ремонтника Т. А.И., назначенную приказом ОГКП «Ульяновский водоканал» от 18.11.2024 № 1709-лс «Об исполнении обязанностей».

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствует в пользу неосведомленности ФИО1 относительно производства ему категорий доплат к должностному окладу в названный период времени.

Доказательств, которые бы указывали на совершение ФИО1 действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что денежные выплаты систематически производились ответчику на основании возникших между сторонами трудовых отношений, то есть в счет заработной платы ФИО1, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий со стороны последнего для получения данных выплат в излишнем размере, как следствие об отсутствии в его действиях недобросовестности.

В силу указанного, судом отклоняются доводы, приведенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представителем истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОГКП «Ульяновский областной водоканал» исковых требований.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лёшина

Решение в окончательной форме принято 07.04.2026