Апелляционное постановление № 22К-3666/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/4-51/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-3666


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой Б.,

адвоката Трушниковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конфкренц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Трушниковой Е.М. в интересах обвиняемой Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 11 сентября 2025 года, сохранены ранее установленные запреты;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на залог либо запрет определенных действий.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Б. и адвоката Трушниковой Е.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2024 года следователем по РОПД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержана Б., произведен ее допрос в качестве подозреваемой.

30 апреля 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась на 13 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

17 июня 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 11 октября 2025 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемой Б. под домашним арестом, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трушникова Е.М. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ходатайство следователя содержит стандартные формулировки и лишено индивидуальных обстоятельств, касающихся ее подзащитной, следователь ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, выдвигает необоснованные предположения о возможном уклонении Б. от следствия и суда, кроме того следствие ссылается на размер причиненного ущерба, но не представляет доказательств, подтверждающих факт завладения обвиняемой денежными средствами, а также ее возможности скрыться.

Полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого деяния, вместе с тем не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, положительным характеристикам, сведениям о составе семьи, факту отсутствия судимостей, возможности внесения залога в размере 1500000 рублей, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сведениям о личности Б. Кроме того не проанализировано то обстоятельство, что второму обвиняемому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде залога.

Указывает, что судом не принята во внимание стадия предварительного расследования – ознакомление с материалами дела, что говорит об окончании процедуры сбора и закрепления доказательств, судом не приведены мотивы полагать о возможности обвиняемой повлиять на производство по делу. Обращает внимание на наличие у Б. малолетнего ребенка, действующая мера пресечения осложняет возможность обвиняемой заниматься его воспитанием, уделяя ему необходимое время.

Ссылаясь на положения УПК РФ, доводит до сведения, что при продлении срока меры пресечения судом должны быть проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не всегда являются достаточными при ее продлении.

Обращает внимание, что Б. при нахождении на домашнем аресте нарушений не допускала, исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения, а с учетом изложенных выше сведений, соблюдения баланса между интересами обвиняемой и органом предварительного следствия, полагает возможным применение в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, ввиду чего просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Утверждения стороны защиты о том, что срок домашнего ареста продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Б. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие обоснованных оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу судом не установлено. Настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории других регионов РФ, исследованию финансово-хозяйственной деятельности АО «НФТ», о чем указано в ходатайстве следователя и проверено судом. В настоящее время заявлена необходимость выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 107 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., но и данные ее личности, а также объем мероприятий, о необходимости проведения которых заявил следователь, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Так, несмотря на то, что Б. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем в настоящее время она обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере, ей известны данные свидетелей и иных фигурантов уголовного дела, которые изобличают ее в совершении преступления, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что обвиняемая может оказать на них давление, чем воспрепятствует производству по делу.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт завладения обвиняемой денежными средствами, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем в деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения под домашним арестом.

Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено. При этом доказательств злоупотребления органом следствия своими правами по делу не представлено.

Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, и находится в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом нельзя признать состоятельными.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении обвиняемой Б. прежде всего для обеспечения условий невозможности препятствования ею производству по уголовному делу. Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал.

Факт нахождения другого обвиняемого по уголовному делу на мере пресечения в виде залога не является безусловным основанием для избрания в отношении Б. аналогичной меры пресечения, поскольку данный вопрос решается в отношении каждого обвиняемого в индивидуальном порядке, с учетом данных о его личности, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий либо денежный залог, соглашаясь с выводами о том, что указанные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией законопослушного поведения обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя учтены индивидуальные обстоятельства, касающиеся Б., в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, тем не менее, орган предварительного расследования пришел к выводу о невозможности соблюдения баланса интересов между обвиняемой и органом предварительного расследования при избрании в отношении Б. более мягкой меры пресечения, с чем согласился суд первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Б. под домашним арестом, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушниковой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий