Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело № 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Липинского С.П.,

защитника адвоката Василькова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с<адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания <дата>;

осуждён приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 полностью зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с учетом времени его содержания под стражей с <дата> до <дата>, и время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> изменить, снизить наказание, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, характеристики с места жительства и отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких-либо оснований для снижения срока наказания нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 58, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены характеристики с места жительства и отбывания наказания.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 14.02.2021г.р., молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны в качестве таковых имеющиеся в материалах дела сведения о возмещении потерпевшему в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.36 т.2), поскольку, как достоверно установлено из материалов дела и дополнительно исследованного судом апелляционной инстанции письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, данное возмещение относится исключительно к возврату ему похищенного имущества сотрудниками полиции, при том, что со стороны самого ФИО1 ущерб ему каким-либо образом не возмещался.

Обоснованно судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений, образованный приговорами от <дата>, <дата>.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах осуждённому назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом решение по данному вопросу должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, преступление за которое осуждён ФИО1 относится к категории наименьшей тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора подлежат исключению указание о том, что в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку Федеральным законом от 20.07.2020 №224-ФЗ внесены изменения в ст.314 УПК РФ из которых следует, что только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Тогда как преступления за которые может быть назначено наказание на срок до 10 лет лишения свободы относятся к тяжким преступлениям.

Кроме того из исследуемого приговора надлежит исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает выраженное в заявлении от <дата> мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, согласно которому, претензий к ФИО1 он не имеет.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен тем, что только положения ст.6 и ст.60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания о том, что в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает выраженное в заявлении от <дата> мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, согласно которому, претензий к ФИО1 он не имеет.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждёенного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <№><адрес> и <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов