Апелляционное постановление № 22-2229/2025 22-35/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22–35/2026 (22-2229/2025) Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Верескун Д.Е. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за то, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Белогорске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной в совершении преступления себя признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Верескун Д.Е., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию её действий, считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона, в обоснование указывает, что суд во вводной части приговора указал на наличии у неё судимости по приговору Белогорского городского суда от 9 октября 2023 года, и учёл данное обстоятельство при назначении наказания. ФИО1 была осуждена приговором Белогорского городского суда от 9 октября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, наказание ею отбыто 24 мая 2024 года. Поскольку в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания, указанная судимость была погашена 23 мая 2025 года, в то время как событие преступления имело место в период с 1 июля до 9 сентября 2025 года.

Таким образом, указанная судимость ФИО1 была погашена и не могла учитываться при назначении ей наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда от 9 ноября 2023 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судима; назначить ей по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самой осуждённой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым она ежемесячно должна выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.6, <дата> года рождения, однако этого не делала, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 22 635 рублей 45 копеек; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Ф.И.О.7 (специалиста по социальной работе ГАУСО АО «Малиновский дом-интернат для умственно-отсталых детей»), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым мать их воспитанницы Ф.И.О.6 – ФИО1, лишённая родительских прав, обязана выплачивать алименты в твёрдой денежной сумме в размере 3 981 рубль 66 копеек, из расчёта 1/3 доли величины прожиточного минимума для детей Амурской области, однако она этого не делала; показаниями свидетеля Свидетель №1 (судебного пристава-исполнителя), данными в ходе предварительного расследования, о нахождении у неё на исполнении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 4 августа 2016 года в отношении должника ФИО1, ею был произведён расчёт задолженности по алиментам, задолженность в период с 1 апреля по 30 июня 2025 года составила 22 635 рублей 45 копеек; протоколами выемки, осмотра предметов (документов) и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекалась к административной и уголовной ответственности, жалоб на её поведение не поступало; на учёте у врача-психиатра не состоит, состояла на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм второй стадии; наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что ранее она судима за совершение аналогичного преступления, и учёл данное обстоятельство при назначении ей наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение приведённых требований, суд во вводной части обжалуемого приговора указал на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно материалам дела, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена лишением свободы на срок 12 дней, и она освобождена по отбытию наказания 24 мая 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ) следует, что исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ определено, что в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств ФИО1 не выплачивала алименты на содержание дочери ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства за период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года, с 1 мая по 31 мая 2025 года и с 1 июня по 30 июня 2025 года, то есть в течение трех месяцев подряд, и далее не платила их в период с 1 июля 2025 года до 9 сентября 2025 года. С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления неуплаты средств на содержание ребёнка свидетельствует период неуплаты алиментов, начиная с 1 июля 2025 года до 9 сентября 2025 года (т.е. период события преступления), который правильно установил суд.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года, с учётом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной 24 мая 2025 года, о чём правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года подлежит исключению из приговора, а при назначении наказания следует учитывать, что ФИО1 судимостей не имеет.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, осуждена за совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «Концепт плюс» уборщицей, а также с учётом положений ст. 56 УК РФ устанавливающей запрет назначения в отношении таких осуждённых наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить, назначить ей за совершённое преступление наказание в виде исправительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённой 5 %.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко